Дело № 2-1163/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
с участием прокурора Горьковой Т.В.
с участием адвоката Тетерина М.Н.
при секретаре Косиковой Т.В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскиной Н.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ... ( МОУ СОШ № ...) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краскина Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ... ( МОУ СОШ № ...) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в МОУ СОШ № ... с ... г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом директора МОУ СОШ № ... от ... г. № ... была уволена с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее приказами директора МОУ СОШ № ... от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ... к ей были применены меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин возложенных на неё трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Привлечение её к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным, так как они произведены с нарушением установленного порядка, ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства, а изложенные в приказах факты – не соответствующими действительности. Просит признать незаконными и отменить приказы директора МОУ СОШ № ... от ... г. № ... от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ... и от ... г. № ..., восстановить её на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в Орехово-Зуевском МОУ СОШ № ..., взыскать с МОУ СОШ № ... в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные издержки, а также просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, который пропущен ею по уважительной причине, так как она осуществляла уход за ребенком-инвалидом и обращалась в Государственную инспекцию труда Московской области.
Представитель ответчика – директор МОУ СОШ № ... ... В.В. и его представитель адвокат Тетерин М.Н. иск не признали и заявили о применении срока исковой давности обращения в суд истицей, поскольку Краскина Н.М. пропустила его без уважительной причины. Пояснили, что в суд с данным иском истица обратилась ... года, то есть через 5 месяцев10 дней после её увольнения, несмотря на то, что с приказом об увольнении была ознакомлена ... г., а трудовую книжку отказывается получать до сего времени. В соответствии с представленной выпиской из истории болезни Краскиной ... – дочери истцы, последняя находилась на стационарном лечении в больнице с ... г. по ... г., то есть 10 дней, однако не представлено доказательства, что истица в это время находилась вместе с ребенком в больнице. Амбулаторно ребенок посещал врача в период с ... г. по ... г. – 9 раз, однако при этом посещал дошкольное учреждение. Обращение истицы ... г., то есть после истечения месячного срока по спорам об увольнении, в Государственную инспекцию труда Московской области не является препятствием своевременному обращению с иском в суд по спорам об увольнении, и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просит применить по делу по исковым требованиям Краскиной Н.М. о признании незаконными приказов директора МОУ СОШ № ... от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ... и от ... г. № ... и восстановлении на работе срок давности обращения в суд и в удовлетворении иска полностью отказать.
Суд, выслушав объяснения истицы и её полномочного представителя Мащенко Ю.Н., объяснения представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском обращения истицы в суд с иском без уважительных причин, суд приходит к следующему.
Истица Краскина Н.М. работала в МОУ СОШ № ... с ... г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Приказами директора МОУ СОШ № ... от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ... к Краскиной Н.М. были применены дисциплинарные взыскания за неисполнение и за ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на неё трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ (л.д. 10-13).
Приказом директора МОУ СОШ № ... от ... г. № ... Краскина Н.М. уволена с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.14).
... года Краскина Н.М. обратилась в суд с иском, поступившим в Орехово-Зуевский суд ... года, к МОУ ДОШ № ... о признании незаконными вышеуказанных приказов о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Краскина Н.М. во всех случаях объявления дисциплинарных взысканий, отказалась ознакомиться с приказами об объявлении дисциплинарных взысканий, что подтверждается актами ( 37-41).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня., когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Краскина Н.М. была ознакомлена с приказом об увольнении ... г., а ... года отказалась получить трудовую книжку, больше за получением трудовой книжки она не обращалась и до сих пор не забирает трудовую книжку без уважительных причин (л.д., 44, 49-50).
Таким образом, истица знала об объявлении ей дисциплинарных взысканий или должна была узнать ... года, когда знакомилась с приказом об увольнении с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, истица обратилась в суд с данным иском по истечении более пяти месяцев со дня привлечения её к дисциплинарной ответственности и её увольнения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истицей в суд представлены выписка из истории болезни её несовершеннолетней дочери Краскиной ..., ... года рождения, из которой следует, что ребенок находился на стационарном лечении в Орехово-Зуевском Детском офтальмологическом центре с ... г. по ... г., ребенок выписан с улучшением, рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, осмотр окулиста через 1 месяц, повторный курс лечения через 4-6 месяцев. Доказательства, что ребенок являлся в этот период тяжелобольным и за ним требовался уход суду не представлено. Из представленной суду, незаверенной надлежащим образом, копии справки из МУЗ «Городская поликлиника № ...» следует, что Краскина ..., ... года рождения, в период с ... г. по ... года, а всего 9 раз, находилась на приеме у врачей невролога, нефролога, педиатра. Однако с ... года по ... года Краскина Ульяна посещала детское дошкольное учреждение МДОУ № ... (л.д. 46). Поэтому ссылку истицы о том, что в связи с необходимостью лечения и ухода за несовершеннолетним ребенком, она не могла в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском, суд считает несостоятельной.
Обращение истицы ... г., то есть после истечения месячного срока по спорам об увольнении, в Государственную инспекцию труда Московской области, не является препятствием своевременному обращению с иском в суд по спорам об увольнении, и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Краскина Н.М. пропустила срок обращения с данным иском в суд без уважительных причин.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, и именно по этому основанию для отказа Краскиной Н.М. в иске.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пунктами 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить по делу по иску Краскиной Н.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ... ( МОУ СОШ № ...) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, срок исковой давности.
В иске Краскиной Н.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ... ( МОУ СОШ № ...) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в Орехово-Зуевском МОУ СОШ № ... с ... года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья