№ 2-1004/10
РЕШЕНИЕ - заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова А.В., Купцова М.С., Трифоновой Т.М. к Асадзаде Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что ... года в ... на перекрестке ... и ... ... ... ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос.знак ..., нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Савинову А.В. автомобилем ВАЗ 21104 гос.знак ... под управлением Купцова М.С., в котором в качестве пассажира находилась Трифонова Т.М. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Савинова А.В. ВАЗ 21104 причинены механические повреждения, а, тем самым, причинён имущественный ущерб, который согласно заключения специалиста составил ... руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Кроме того, в результате ДТП истцы и Трифонова Т.М. получили телесные повреждения. Полученные Купцовым М.С. телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью, а Трифоновой Т.М., как средний. В результате данных повреждений им пришлось длительное время лечится. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.15,151,1064,1079,1100 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Савинова А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.; в пользу Купцова М.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.; в пользу Трифоновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истцов (по надлежащей доверенности Смирнов Ю.Ю.) и истцы Купцов М.С. и Трифонова Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Асадздзаде Н.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, переданной ему лично, иск не оспорил. Представитель истца Савинова А.В. и истцы Купцов М.С. и Трифонова Т.М. настаивают на рассмотрении иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.13.4. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от .... №... при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... на перекрестке ... и ... ... ответчик Асадзаде Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос.знак ..., не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Савинову А.В. автомобилем ВАЗ 21104 гос.знак ..., которым по доверенности управлял Купцов М.С., в котором в качестве пассажира находилась Трифонова Т.М..
В результате ДТП автомобилю Савинова А.В. причинен материальный ущерб, а Купцов М.С. и Трифонова Т.М. получили телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по ДТП, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...., справкой по ДТП от ...., план-схемой места ДТП от ...., протоколом осмотра места совершения административного правонаркшения от ...., объяснениями участников ДТП - ФИО4, ФИО3, ФИО7, протоколом об административном правонарушении от ...., постановлением по делу об административном правонарушении от ...., в соответствии с которым, Асадздзаде Н.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Согласно предоставленного суду отчета индивидуального предпринимателя Лещева Ю.В. № ... от .... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Савинова А.В. ВАЗ-21104, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составляет – ... руб.
Из представленного ответа на судебный запрос ООО «Росгосстрах» № ... от .... полис серии ... ( по которому по ОСАГО была застрахована ответственность Асадзаде Н.А.) срок действия с .... по .... на момент ДТП произошедшем .... был недействительным.
Купцов М.С. получил ушибленную рану у внутреннего конца левой брови, ссадины в области коленных суставов, что по заключению судмедэксперта Коняхина А.Г. по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Трифонова Т.М. получила закрытый перелом правой лучевой кости с умеренно выраженной контрактурой (ограничением движений на момент осмотра) в правом лучезапястном суставе, что по заключению судмедэксперта Коняхина А.Г. по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Савинова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, включающий сумму - ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савинова А.В. с учетом износа.
Также, суд приходит к убеждению, что требования истцов Купцов М.С. и Трифоновой Т.М. о возмещении им ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.
При определении конкретной суммы такой компенсации суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае по вине ответчика истцам Купцову М.С. и Трифоновой Т.М. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцам как физических страданий (физическая боль от полученной травмы), так и нравственных, связанных с невозможностью в течение значительного периода времени вести активную жизнь.
Поэтому с учетом всех конкретных обстоятельств, считает возможным определить размер такой компенсации истцу Купцову М.С. суммой ... руб., а истице Трифоновой Т.М. суммой ... руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы.
В связи с тем, что истцом Савиновым А.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... руб., исходя из цены иска ... руб., а истцами Купцовым М.С. и Трифоновой Т.М. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, каждым по ... руб., по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истцов, соответственно, в пользу Савинова А.В. ... руб., а в пользу Купцова М.С. и Трифоновой Т.М. по ... руб. каждому.
Расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме ... руб. суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Савинова А.В.
На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савинова А.В., Купцова М.С., Трифоновой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Асадзаде Н.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Савинова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.
Взыскать с Асадзаде Н.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Купцова М.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, а всего ... (...) руб.
Взыскать с Асадзаде Н.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Трифоновой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, а всего взыскать ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: Сургай С.А.