Дело 2-274/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителей сторон от истца Сорокиной Н.В., от ответчика Фролова М.Е. с участием прокурора Горьковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климок Вадима Александровича к Эксплуатационному локомотивному депо Орехово-Московско-Курского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ... г. работал у ответчика в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда. ... г. приказом № ... был уволен на основании п.п.б п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ... г. в ... час ... мин он прибыл на станцию Черусти в пункт заступления, откуда в ... час должен был отправляться в рейс. Перед рейсом он прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, который проводила фельдшер здравпункта Мишина М.Н. При первоначальной проверке на алкотестере, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло ... промилле. При повторной проверке прибор не показал содержание паров алкоголя, других признаков алкогольного опьянения установлено не было. Инструктор депо Берг С.С. настоял на прохождении им в МУЗ «Шатурская центральная больница» медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению врача Климовских О.А. он был трезв. Протокол с результатами медицинского освидетельствования №..., которые подтвердили его трезвое состояние, он передал инструктору депо Берг С.С., после чего ... г. ему запланировали выход в рейс. Никаких объяснений в этот день у него не потребовали, и он счел проверку законченной. Прибыв в пятницу ... г. на работу, в рейс его в этот день не допустили, сообщив ему о необходимости явиться ... г. в отдел кадров. Явившись в понедельник ... г. в отдел кадров, его ознакомили с приказом № ... от ... г. о его увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По требованию работника отдела кадров он указал, что ознакомлен с приказом ... г., хотя на самом деле о существовании приказа узнал лишь ... г. Считает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения надуманным, поскольку никакими медицинскими документами не подтвержден. Кроме того, ответчик, не затребовав от него письменных объяснений, в этот же день издал приказ о его увольнении. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд восстановить его на работе в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда Орехово-Московско-Курского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... г., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Представитель истца Сорокина Н.В., действующая по доверенности, требования Климок В.А. полностью поддержала, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.
Полномочный представитель ответчика Фролов М.Е., действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что ... г. в ходе предрейсового осмотра фельдшером Мишиной М.Н., во время прохождения обязательного теста на алкотестере на состояние алкогольного опьянения, в ... час ... мин у истца было выявлено 0,1 промилле алкоголя. Климок В.А. был немедленно отстранен от работы и направлен в МУЗ «Шатурская центральная районная больница». По истечении двух часов при обследовании в МУЗ «Шатурская центральная районная больница» алкоголя у истца обнаружено не было. Климок В.А. объяснял свое состояние тем, что накануне, ... г., выпил пиво в количестве 3 банок, о чем имеется запись в протоколе медицинского освидетельствования.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Горьковой Т.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда.
Приказом работодателя № ... от ... г. Климок В.А. уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения должен быть доказан работодателем.
Состояние алкогольного, равно как и токсического или наркотического опьянения работника должно быть определено работодателем в установленном порядке.
Согласно Инструкции МПС РФ от 01.05.1998 г. № ЦУВС-552 «О порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад» машинисты и помощники машинистов локомотивов и моторвагонного подвижно состава подлежат обязательным предрейсовым медицинским осмотрам (далее –ПРМО). В соответствии с п.3.1 Инструкции, ПРМО проводится не ранее, чем за 1 час перед рейсом.
ПРМО включают: - определение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе приборами индикации алкоголя (АГ -1200, ППС-1 или Алкотестер); при пожительном результате привлечение двух свидетелей для подтверждения показаний приборов и повторное исследование через 20-30 мин с применением индикаторных трубок «Набор для контроля трезвости» или Мохова-Шинкренко, либо прибора другого образца (п.3.3.1).
При получении положительных результатов индикации алкоголя приборами двух видов (независимо от выраженности клинических признаков употребления алкоголя) оформляется Карта регистрации признаков употребления алкоголя, которая выдается лицу, сопровождающему работника в лечебно-профилактическое учреждение, осуществляющее медицинское освидетельствование на употребление алкоголя (п.п.3.4, 3.4.1). Только соответствующее заключение протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения является основанием для увольнения работника или применение к нему других дисциплинарных взысканий; без указанного заключения факт употребления алкоголя не является достоверным (п.3.4.3 Инструкции).
В качестве доказательства обоснованности произведенного увольнения представлена Карта регистрации признаков употребления алкоголя, составленная в медпункте ст. Черусти Мишиной М.Н., при этом каким медицинским работником проводился осмотр Климок В.А. в Карте не указано. Из представленной Карты следует, что в ходе медицинского осмотра клинические признаки опьянения у Климок В.А. отсутствуют. Показания приборов Lioн-400 (... час ... мин) -... Пр; АГ-1200 (... час ... мин) – положительно(+) л.д.6).
Карта регистрации признаков употребления алкоголя, составленная в медицинском пункте ст. Черусти не может являться достоверным и достаточным доказательством пребывания работника в состоянии опьянения, поскольку не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.
В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ... от ... г., составленный врачом МУЗ «Шатурская центральная районная больница», из которого следует, что состояние опьянения Климок В.А. в момент его освидетельствования обнаружено не было л.д.4).
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, приказа об отстранении Климок В.А. от работы не издавалось, письменное объяснение от истца не истребовалось, более того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, увольнение Климок В.А. по п.п. "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ является незаконным, и он подлежит восстановлению в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке, среднемесячный заработок истца на день увольнения составил 26 179,85 руб., среднедневной – 1 264,88 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 03.12.2009 г. по 11.02.2010 г. (2мес. 8 дн.) в общей сумме 62 478,74 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
С учетом характера дела, по которому истцу со стороны представителя Сорокиной Н.В. действительно оказана юридическая помощь, что подтверждается представленной квитанцией, объема этой помощи, а так же с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридической помощи в суде в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 100, 211, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Климок Вадима Александровича на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Орехово-Московско-Курского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда.
Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Орехово-Московско-Курского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Климок Вадима Александровича заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения суда в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)
Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Орехово-Московско-Курского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере ... руб. (... руб. ... коп.)
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.