№ 2-959/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирины Ашотовны к Петросян Маргарите Юрьевне и Скобелкину Игорю Валентиновичу и Администрации сельского поселения Горское о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ... доля домовладения № ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... (в ... доле) и на основании договора дарения ... доли домовладения от .... Собственником другой доли домовладения является ответчик Скобелкин И.В. Дом фактически разделен, порядок пользования домом сложился. К каждой части домовладения прилегают по земельному участку. К её части домовладения прилегает земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, собственником которого является её мать ответчица Петросян М.Ю., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Горское .... Право собственности на земельный участок был ошибочно оформлен на Петросян М.Ю., поскольку она была несовершеннолетней и мать действовала в её интересах, хотя собственником доли домовладения Петросян М.Ю. никогда не была. К части домовладения, которое используется ответчиком Скобелкиным И.В. прилегает земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, собственником которого он и является, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от .... № .... На земельных участках при доме ею и Скобелкиным И.В. были самовольно возведены: холодная пристройка – лит...., холодная пристройка – лит..., веранда – лит.... На указанные самовольно возведённые строения получены положительное заключения отдела строительства и архитектуры Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и территориального отдела в г.Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просит суд прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., за ответчицей Петросян М.Ю., признав за нею (Дроздовой И.А.) право собственности на данный земельный участок, а также признать за нею и ответчиком Скобелкиным И.В. право общей долевой собственности, за каждым в ... доле, на холодные пристройки – лит.... и веранду – лит..... В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Бабанова И.В.) исковые требования поддержала и пояснила, что несмотря на то, что в письме отдела строительства и архитектуры Администрации Орехово-Зуевского муниципального района № ... от .... указано, что строительство веранды лит.а3 проведено в нарушение СП 30-102-99 в части её размещения на расстоянии менее 3,0 м от границы участка, истицей представлено суду заявление собственника смежного земельного участка № ... – Павленко Нины Петровны, из которого следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований Дроздовой И.А. Постройки, находящиеся на земельном участке Дроздовой И.А. ей не мешают, не создают угрозы её жизни или здоровью, их сохранение не нарушает её прав и законных интересов.
Ответчики Петросян М.Ю. и Скобелкин И.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Каждому из ответчиков разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчики Петросян М.Ю. и Скобелкин И.В. подтвердили свои заявления о признании иска.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд считает возможным признание иска представителем ответчика принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дроздовой Ирины Ашотовны удовлетворить.
Признать за Дроздовой Ириной Ашотовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...
Прекратить право собственности Петросян Маргариты Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...
Признать за Дроздовой Ириной Ашотовной и Скобелкиным Игорем Валентиновичем право общей долевой собственности, за каждым в ... доле, на холодную пристройку – лит.... холодную пристройку – лит.... веранду – лит.... по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.