№ 2-147/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.И. к Прохорову А.И. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также признании права собственности на ... долю земельного участка и ... долю жилого дома в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров В.И. предъявил иск к Прохорову А.И. о признании права собственности на ... долю земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, и ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Орехово-Зуевской государственной нотариальной конторы ... года на имя Прохорова А.И, а также выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года. Мотивирует свои требования тем, что после смерти их с ответчиком отца Прохорова И.П., умершего ... года, открылось наследство на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Он присутствовал на похоронах матери и отца, знал о том, что в наследство остается дом и земельный участок. В память об отце у него остались некоторые вещи (после поминок он взял кутку отца и носил её некоторое время). В указанном домовладении по соглашению с ним, остался проживать - его родной брат – ответчик Прохоров А.И. Завещания родители не оставили. Кроме них с ответчиком наследников первой очереди у родителей нет. Он считал, что наследство, оставшееся после отца, не оформлялось, но в ... году он узнал об оформлении ответчиком только на себя всего наследственное имущества.
В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Гуркина Т.А.) исковые требования поддержала и пояснила, что истец в силу тяжелого состояния здоровья не смог в шестимесячный срок после смерти отца заявить о своих правах на наследство, однако принял наследство фактически. В память об отце истец после похорон взял куртку отца, которая представлялась на обозрение в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, так как в силу закона, наследник, принявший часть наследства, считается принявшим наследство в полном объеме. Помимо этого, как установлено свидетельскими показаниями, истец после смерти отца приходил в дом, ночевал там, пользовался вещами наследодателя. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец свои требования основывает на том, что он узнал о нарушении своего права ... года. Это подтверждают, допрошенные в качестве свидетелей его дочь ... и жена ... В частности, свидетели показали, что ... года ответчик сказал истцу об оформлении прав на себя и предложил денежную компенсацию. Дубликаты свидетельств о смерти наследователя и о рождении истца датированы ... года, что еще раз подтверждают дату, когда истец узнал о нарушении своего права, так как никаких документов у него не было и он занялся их восстановлением. Кроме того, в заявлении об открытии наследственного дела ответчик указал только себя, хотя обязан был указать в числе наследников еще и истца. Это подтверждает умышленное сокрытие ответчиком сведений, связанных с оформлением наследственных прав. Коммунальные услуги по спорному дому истец не оплачивал, так как в доме постоянно проживал ответчик, который и должен был нести данные расходы. Платил ли истец налоги в отношении спорного наследственного имущества, она не знает, по крайне мере, доказательств оплаты истцом налогов, представить суду не может.
Ответчик Прохоров А.И. иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности – 3 года, пояснив, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности. После смерти отца он предлагал истцу вдвоем обратиться к нотариусу и оформить наследственные права на дом и земельный участок при доме. Однако истец отказался, сказав, что ему ничего не надо. Ответчик знал, что он оформляет наследство на имущество отца. Истец и его жена не отрицали, что, работая у истца, тот часто отпускал его. О каждом своем шаге по оформлению наследства он рассказывал истцу. После получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса он зарегистрировался в данном доме и истец это знал. Истец после смерти отца наследство фактически не принимал. Куртку отца истец взял еще при его жизни, чтобы укрыться от дождя, носить он эту куртку не мог, так как эта куртка старомодная. Кроме того, у истца ... размер одежды, а данная куртка ... размера, поскольку их отец был намного крупнее истца. Он единолично оплачивал налоги, коммунальные платежи за газ, свет, телефон. Истец, действительно, приходил в родительский дом, но приходил к нему по его же приглашению, в гости. Несколько раз истец ночевал у него, но только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не в состоянии был уйти. Земельный участок обрабатывал он сам, все улучшения в доме, также, были произведены за его счет. Ссылка представителя истца на то, что истец приобретал стройматериалы на строительство дома, не могут свидетельствовать о принятии им наследства, так как незначительное количество шифера и часть кирпича истец приобретал по просьбе их отца, при его жизни. Пристройку к дому строил он на свои деньги, из лично приобретенных стройматериалов. Часть строительных работ, выполняли нанятые им рабочие. В ходе строительства пристройки в ... году истец два раза приходил, по его просьбе, чтобы покормить рабочих, из его же продуктов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления ФРС по Московской области, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда, поскольку заявленные требования не затрагивают интересов органа регистрации.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы наследственного дела № ... к имуществу умершего Прохорова И.П., оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетели со стороны истца дали следующие показания.
Свидетель ... показала, что является родной сестрой, отца истца и ответчика - Прохорова И.П. После смерти в ... году Прохорова И.П. спорным домом пользуется ответчик Прохоров А.И. и члены его семьи. Истец Прохоров В.И. после смерти отца приходил в спорный дом, проживал там некоторое время, в среднем по 2 недели, но этой ей известно с его слов, а также со слов ответчика. В строительство спорного дома деньги вкладывал и истец Прохоров В.И., который давал деньги на кровлю дома. Строительство спорного дома было завершено еще при жизни брата Прохорова И.П. Последний раз в спорном доме она была на 40 день после смерти брата. Кто на самом деле принял наследство после смерти брата она сказать не может. Проводились ли в доме после смерти брата какие-либо улучшения она не знает.
Допрошенные в качестве свидетелей ...жена истца) и ... (дочь истца) дали сходные показания о том, что после смерти Прохорова И.П., которого хоронили на деньги истца, ответчик вместе с семьей переехал в спорный дом. Истец приходил в родительский дом в гости, ночевал там. Истцу было не до наследства, так буквально через ... месяца после смерти отца он лег в г.Подольске на операцию, лежал в больнице два месяца, после этого около года проходил лечение амбулаторно, а также ездил в госпиталь на консультации. В ... году у истца случился инсульт и в ... году ему дали вторую группу инвалидности. Несмотря на это, на 40 день после смерти отца истец взял из спорного дома на память об отце куртку. Ответчик сказал истцу об оформлении только на себя прав на наследственное имущество Прохорова И.П. в ... года и предложил истцу денежную компенсацию за его долю наследства. Никаких предложений истцу о совместном оформлении наследства до этого от ответчика не было. Истец и ответчик работали совместно: истец был директором, а ответчик рабочим. Чтобы пойти по каким-либо инстанциям истец отпускал ответчика. Свидетель ... уточнила, что истец после смерти своего отца проживал в спорном доме периодически в среднем ... недели – месяц, при этом, пользовался всеми вещами в родительском доме.
Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании дали следующие показания.
Так, свидетель ...жена ответчика) показала, что ответчик ставил в известность истца о том, что он один оформляет наследственное имущество на дом и земельный участок после смерти их отца. Истец домом не интересовался, приходил к ним только в гости по выходным, даже говорил, что ему ничего не нужно. Все вещи наследодателя Прохорова И.П. хранятся в спорном доме. После смерти Прохорова И.П. истец никаких вещей из спорного дома не брал.
Свидетель ... ( проживающая по соседству со спорным домом) в судебном заседании показала, что после смерти её соседа Прохорова И.П. в доме проживает ответчик Прохоров А.И. вместе с женой. Прохоров А.И. пристроил пристройку к дому. Часть строительных работ выполнял сам Прохоров А.И., а часть нанятые рабочие. Земельный участок при спорном доме обрабатывал только Прохоров А.И. Его брат Прохоров В.И. приезжал в спорный дом в гости, оставался ли он ночевать, она не знает, правда вечерами в доме он бывал, но видела она его редко.
Судом установлено, что ... года умер Прохоров Иван Павлович, ... года рождения. После его смерти открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, собственником которого он являлся на основании выписки из форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Орехово-Зуевским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ... года за № ..., а также, Прохоров И.П. являлся собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью ... кв.м, № ..., на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ... года. (Право собственности Прохорова И.П. зарегистрировано в БТИ г.Орехово-Зуево ... года за № ...).
Поскольку завещания при жизни Прохоровым И.П., не составлялось, истец Прохоров В.И. и ответчик Прохоров А.И. в силу ст.1142 п.1 ГК РФ являлись наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти их отца. Других наследников первой очереди не имелось, так как жена наследодателя - Прохорова Р.И. (мать сторон по делу), умерла еще при его жизни – ... года. В повторный брак Прохоров И.П. не вступал, других детей не имел.
Из представленного суду ответа на запрос нотариуса Зайцевой И.Н. от ... года № ... следует, что наследственное дело к имуществу Прохоровой Р.И., умершей ... года, не заводилось.
Статьи 1152, 1153, 1154 ГК РФ раскрывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела № ... к имуществу умершего Прохорова И.П. явствует, что ... года к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Прохоров А.И. – ответчик по делу. В заявлении, поданном нотариусу Мирошниковой Е.А., в перечне наследников указан один наследник – Прохоров А.И. ... года на спорное наследственное имущество – земельный участок, площадью ... кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом № ..., Прохорову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, ответчик Прохоров А.И. в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя Прохорова И.П., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в силу п.1 ст.1153 ГК РФ принял его.
В судебном заседании представитель истца утверждала, что после похорон отца, истец периодически проживал в спорном доме, а также истец взял на память об отце принадлежащую ему куртку, тем самым, фактически принял наследство.
По правилам ст. 1153 п.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступив во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни истец, ни его представитель не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по управлению, распоряжению наследственным имуществом в виде спорного земельного участка и расположенного на этом участке жилого дома, несению расходов по содержанию наследственного имущества.
Полномочный представитель истца не отрицала в суде, что истец коммунальные услуги по спорному дому не оплачивал, доказательств оплаты истцом налогов по спорному наследственному имуществу представить суду не может. Также, представитель истца не отрицала в судебном заседании, что истец земельный участок не обрабатывал.
К показаниям свидетелей ... о периодическом длительном проживании истца после смерти Прохорова И.П. в спорном доме, а также, то, что истец взял на память об отце его куртку, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Других доказательств в подтверждении указанных фактов, истцом не представлено. Помимо этого, вышеназванные свидетельские показания, опровергаются пояснениями ответчика Прохорова А.И., а также показаниями, допрошенной в качестве свидетеля его жены .... о том, что никаких вещей после смерти отца, истец не брал, приходил в спорный жилой дом в гости, не проживал, но иногда ночевал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель со стороны истца – его жена ... указывает, что истец приходил в спорный дом к ответчику в гости. л.д....).
Даже если изложенные свидетелями .... показания, принять во внимание, как соответствующие действительности, а именно, что истец после смерти отца взял на память, принадлежащую отцу куртку, а также приходил в спорый дом и ночевал там, то и в этом случае, данные действия нельзя расценить, как фактическое принятие истцом наследства, так как сами по себе эти факты, в том числе, получение после смерти отца куртки в память о нем, не могут свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства в отношении спорного имущества.
То обстоятельство, что истец по просьбе ответчика два дня следил за нанятыми рабочими, возводящими пристройку к спорному дому и кормил их, также, не могут расцениваться как фактическое принятие истцом наследства, поскольку данная пристройка была возведена в ... годах, а в силу закона действия по фактическому принятию наследником наследства могут совершаться в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть должны были быть совершены истцом в период с ... года по ... года. Кроме того, эти действие истца свидетельствуют лишь об оказании услуги близкому родственнику, каковым для истца является ответчик.
Таким образом, оснований для признании за истцом права собственности на ? долю спорных жилого дома и ? долю земельного участка, прилегающего к дому, не имеется.
В связи с этим, исковые требования Прохорова А..И., в том числе, требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... года и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года, как необоснованные, подлежат отклонению.
Довод представителя истца о том, что оформлением наследственных прав истец с ... года не мог заниматься в силу болезни, не может послужить основанием к удовлетворению исковых требований, по следующим основаниям.
Так, в обосновании данного довода представитель истца ссылается на имеющиеся у истца заболевания, препятствующие ему оформлению наследства. В подтверждении этих доводов приставлены суду медицинские документы: выписки из историй болезни и выписных эпикризов, а также амбулаторная карта. Однако, в этих документах, указано, что истец находился на стационарном лечении в следующие периоды: с .... по ....; с .... по ....; с .... по ....; с .... по ....; с .... по .... В представленной суду на обозрение амбулаторной медицинской карты Прохорова В.И. имеются периодические записи с ... года по ...., указывающие на обращение Прохорова В.И. в поликлинические учреждения за медицинской помощью.
Учитывая изложенное, а также пояснения представителя истца о том, что последнему в ... году установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, после чего истец не работает, суд приходит выводу, что истец, несмотря на имеющиеся у него заболевания, в ...г. на стационарном лечении не находился, а, следовательно, имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, либо с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства. По мнению суда, у истца было достаточно возможностей для надлежащего оформления своих наследственных прав в отношении спорного наследственного имущества, однако без уважительных причин истец ими не воспользовался.
Ходатайство ответчика Прохорова А.И. о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права только ... года, поскольку достоверных доказательств в обосновании довода ответчика, что истцу с ... было доподлинно известно об оформлении им (Прохоровым А.И.) правоустанавливающих документов на спорное наследственное имущество, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прохорова В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ... долю земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, и ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Орехово-Зуевской государственной нотариальной конторы ... года на имя Прохорова А.И. и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.