№ 2-1638/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язина Игоря Александровича к УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
... года истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о признании незаконным приказа № ... от .... исполняющего обязанности начальника УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене указанного дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности ... УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району с ... года по настоящее время. Приказом № ... от .... исполняющего обязанности начальника УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Полякова И.А. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, основанием к наложению дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки ГУВД по Московской области. Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, поскольку его не ознакомили с результатами указанной проверки, ему неизвестны причины наложения дисциплинарного взыскания и его основания. Служебная проверка проводилась в отношении него как ..., а дисциплинарное взыскание наложено на него как на .... Также, он не был уведомлен о том, что в отношении него проводится проверка. С него брали объяснения по факту нарушения сроков рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по заявлению Арестовой Ю.В., но в связи с чем, не разъяснили и не дали ознакомиться с соответствующим приказом. При возложении на него обязанностей по исполнению функций ..., его также не ознакомили с соответствующим приказом. Он обратился с рапортом на имя исполняющего обязанности начальника УВД о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания, но ответа по данному рапорту не получил. После этого, он обратился с заявлением к исполняющему обязанности правового Управления ГУВД по Московской области полковнику милиции Бабаеву В.А. о признании недействительными результатов проверки и снятии с него наложенного дисциплинарного взыскания. На данное заявление он получил ответ о том, что в компетенцию данной организации не входит признание недействительным заключения служебных проверок и отмена приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, Правовым Управлением ГУВД по Московской области в Орехово-Зуевское УВД направлено письмо, в котором дана правовая оценка выводам заключения служебной проверки. С данным письмом он также ознакомлен не был, хотя подавал рапорт об ознакомлении с указанным документом. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что считает наложенное на него дисциплинарно взыскание в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. О том, что на него наложено дисциплинарное взыскание он узнал .... Он предварительно обращался с рапортом на имя исполняющего обязанности начальника УВД о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания, передав указанный рапорт в отдел кадров УВД, а уже впоследствии, не получив ответ на этот рапорт, был вынужден обратиться в Правовое управление ГУВД с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания. Трехмесячный срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем, просит суд этот срок восстановить. Такими уважительными причинами являются: его болезнь в период с .... по ...., когда он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «левосторонняя пневмония», а так же тяжелая жизненная ситуация, связанная с рождением дочери и осложнением после родов его супруги, с которой он состоит в гражданском браке. Впоследствии он находился в госуотпуске. Кроме того, он обоснованно предполагал, что решение вышестоящей организации (Правового управления ГУВД) о снятии с него незаконно наложенного дисциплинарного взыскания будет принято к исполнению и взыскание будет отменено. В данном случае, письмо Правового управления ГУВД по Московской области пролежало в отделе кадров УВД практически полтора месяца без движения, работодатель его ни о чем не уведомил, и он считал, что дисциплинарное взыскание будет отменено.
Представитель ответчика УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району (по надлежащей доверенности Миронова Е.М.) в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, просила отказать истцу в иске. В обосновании своих возражений по иску пояснила, что истец прекрасно знал, что на него соответствующим приказом возложена обязанность по исполнению обязанностей ... Исполняя обязанности ..., истец осуществлял общее руководство отделом, в частности, выполнял такие специфические должностные обязанности ..., как утверждение обвинительных актов, а также составление отчетов о работе отдела за ... года, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, представленных суду, что подтвердил и сам истец в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности начальника УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району № ... от ... года ... подполковник милиции Язин Игорь Александрович был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора. Согласно данного приказа, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки ГУВД по Московской области от ....
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный суд в определении № 728-О-О от 15.11.2207г. указал, что ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Из заявлении Язина И.А. и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что ему стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ... года, а в суд с настоящим иском он обратился ... года, то есть с пропуском установленного в законе трехмесячного срока.
Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока, суд находит, что они не нашли своего подтверждения, поскольку никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истца фактически не имелось.
Доводы истца, в обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о том, что он предварительно подал рапорт на имя исполняющего обязанности начальника УВД о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания, передав указанный рапорт в отдел кадров УВД, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, поскольку никаких доказательств обращения с указанным рапортом истцом суду не представлено, а в силу требований ст.56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... в судебном заседании показала, что рапорт об отмене дисциплинарного взыскания от Язина И.А. на имя начальника УВД с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности до настоящего времени в отдел кадров не поступал.
Ссылка истца о его обращении с заявлением в Правовое Управления ГУВД по Московской области о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания, также, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку согласно представленного суду Положения о Правовом управлении ГУВД по Московской области в компетенцию Правового управления ГУВД по Московской области не входит признание недействительным заключений служебных проверок и отмена приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. л.д....). Кроме того, в полученном истцом .... ответе из Правового управления, датированным ...., на его заявление, истцу было разъяснено об отсутствии соответствующих полномочий у данного подразделения ГУВД по Московской области. Доводы истца о повторном письме на его заявление, направленным в УВД по г.Орехово-Зуево из Правового управления ГУВД по Московской области, в котором дана правовая оценка выводом заключения служебной проверки с рекомендацией отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания, не принимается судом во внимание, во-первых, вследствие недоказанности, поскольку никаких доказательств поступления в УВД указанного письма из Правового управления истцом не представлено, а представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие в УВД этого документа. Во-вторых, даже если допустить наличие указанного письма, то и в этом случае, не имеется оснований к восстановлению, пропущенного истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку обращение истца в Правовое управление ГУВД Московской области, не прерывает, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд.
Довод истца о его болезни в период с .... по .... не может послужить основанием к восстановлению пропущенного истцом срока на обращение в суд, так как на стационарном лечении истец не находился, а по выздоровлении в течение двух месяцев до истечения трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд, не обратился в суд с данным иском.
Рождение у истца дочери и осложнения после родов, наблюдающееся у его гражданской супруги, а также нахождении истца в государственном отпуске не являются уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Все вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права ... года. Между тем, Язин И.А. обратился за судебной защитой ... года, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. В связи с чем, суд не считает возможным восстановить Язину И.А. указанный срок.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что срок для обращения в суд с иском, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен без уважительных на то причин, поэтому в удовлетворении заявленного иска следует отказать по этим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Язина Игоря Александровича к УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о признании незаконным приказа № ... от .... исполняющего обязанности начальника УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о наложении дисциплинарного взыскания на Язина И.А. в виде выговора и отмене указанного дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.