№2-285/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
При секретаре Воробьевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатнюк Натальи Михайловны к Администрации сельского поселения Дороховское о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что она является нанимателем квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, п.... ул. ..., д.... кв..... Ею была произведена перепланировка жилого помещения, о чем составлен план БТИ № ... от ... года. Перепланированы помещения ...,...,.... Разрешение соответствующих органов на перепланировку истцом своевременно получено не было. Истец считает, что перепланировка в ее квартире на конструктивную надежность здания не влияет, угрозы жизни и здоровью соседей не создает, законные интересы граждан не нарушает, что подтверждается заключениями компетентных органов. Поэтому истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии помещения ...,...,... квартиры № ..., в доме № ... по ул. ... п. ... Орехово-Зуевского района Московской области площадью всех частей здания ... кв.м., площадью жилого помещения ... кв.м., из неё жилой ... кв.м., подсобной ... кв.м. В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает, о чем в деле имеется заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон по делу.
В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, п.... ул. ..., д.... кв.... Ею была произведена перепланировка жилого помещения, о чем составлен план БТИ № ... от ... года. Перепланированы помещения ...,...,....
Разрешение соответствующих органов на перепланировку истцом своевременно получено не было. Истец считает, что перепланировка в ее квартире на конструктивную надежность здания не влияет, угрозы жизни и здоровью соседей не создает, законные интересы граждан не нарушает, что подтверждается заключениями компетентных органов. Поэтому истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии помещения ...,...,... квартиры № ..., в доме № ... по ул. ... п. ... Орехово-Зуевского района Московской области площадью жилого помещения ... кв.м., из неё жилой ... кв.м., подсобной ... кв.м.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, но письменно иск признал, о чем в деле имеется заявление.
Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц. Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хатнюк Натальи Михайловны удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии помещения ...,...,... квартиры № ..., в доме № ... по ул. ... п. ... Орехово-Зуевского района Московской области площадью жилого помещения ... кв.м., из неё жилой ... кв.м., подсобной ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: