№ 2-1247/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова М.В. к ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что по запросу ЛОВД ... ответчиком были распространены сведения о его состоянии здоровья и диагнозе его заболевания, путем направления соответствующей справки. ЛОВД ... проводилась проверка по его заявлению о совершении в отношении него преступления. Сообщенные ответчиком в ЛОВД ... сведения о его состоянии здоровья и диагнозе, имеющегося у него заболевания, впоследствии были переданы в другое государство - Республику Беларусь, поскольку было установлено, что именно в этом государстве было совершено в отношении него преступление. В свою очередь ОВДТ ... ..., воспользовавшись полученными ими от ответчика сведениями о его диагнозе, по результатам проверки его заявления о совершении в отношении него преступления, отказал в возбуждении уголовного дела. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а тем самым и моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой один миллион рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, судебные расходы в общей сумме ... руб., из них почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на проезд в сумме ... руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что незаконно сообщенные ответчиком сведения в ЛОВД на ст.Смоленск о его состоянии здоровья и раннее выставленном диагнозе, стали известны правоохранительным органам другого государства, а именно: ..., которые в свою очередь, воспользовались сведениями о его диагнозе и незаконно отказали в возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него преступления – хищения денег в электричке. В результате он лишился возможности получить денежную компенсацию от другого государства. Ст.11 п.4 Закона РФ «О милиции» и п.3 ст.61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» имеют существенные противоречия. В связи с этим, он обратился Верховный суд РФ о признании незаконным положения п.4 ст.11 Закона РФ «О милиции». В любом случае, ответчик должен был отказаться предоставить сведения по запросу в ЛОВД на ст.... руководствуясь ст.61 п.3 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», предусматривающей возможность предоставления сведений о диагнозе гражданина без его согласия только по запросу органов дознания, следствия и суда по возбужденному уголовному делу. Заявленное им в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к делу ксерокопии письма МОПБ № ... от ... года он отзывает, так как подлинника данного письма он не видел, а поэтому не уверен существует ли данное письмо в действительности. Данное письмо ему отксерокопировали в ... в Управлении внутренних дел на транспорте, куда он ездил по поручению ... суда ..., чтобы отвезти запрос и ознакомиться с материалами проверки. Все документы в ... ему предоставили для ознакомления в копиях и подлинника письма он не видел. Затраченные им расходы на проезд в ... и обратно в общей сумме ... руб. он не просит взыскать с ответчика, так как данные расходы были им заявлены в Савеловском суде ..., куда он и предъявил подлинники железнодорожных билетов.
Представитель ответчика ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 8» (по надлежащей доверенностям Асланов А.Е.) в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что Пименов М.В. неоднократно обращался в диспансерное отделение их больницы за консультативно-лечебной помощью. Он признает, что, действительно, в ответ на поступивший запрос в их больницу от .... из ЛОВД на ст... ими было сообщено в этот орган сведения об имеющемся у истца диагнозе и то, что он состоял на консультативном учете в диспансерном отделении их учреждении. Запрос из ЛОВД прошел регистрацию в журнале входящих документов под № ... от .... Ответ на данный запрос был подписан руководством ГУЗ «МОПБ № 8», но он не сохранился, поскольку был подшит в амбулаторную карту Пименова М.В., которая была изъята сотрудниками Орехово-Зуевского ЛОВД и до настоящего времени не возвращена. Они считают, что обязаны были дать ответ на запрос в ЛОВД на ст... на основании ст.11 п.4 Закона РФ «О милиции». В адресованном им запросе ЛОВД на ст.... имелась ссылка на вышеназванную статью, а также проводимую этим органом дознания проверки по материалам КУСП.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пояснений сторон, представленных документов в судебном заседании установлено, что .... в ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 8» по факсимильной связи поступил запрос из Линейного отдела внутренних дел на ст.... от .... № ... о предоставлении на основании ст.11 Закона РФ «О милиции», в связи с рассмотрением материала проверки КУСП № ... от ...., сведений о том, состоит ли Пименов М.В. на учете в ГУЗ «МОПБ №8» и если состоит, то с каким диагнозом и с какого времени. По данному запросу ГУЗ «МОПБ № 8» в Линейный отдел внутренних дел на ст.... была направлена информация, составляющая врачебную тайну, а именно: о психиатрическом диагнозе Пименова М.В. и его наблюдении у врача-психиатра диспансерного отделения ГУЗ «МОПБ № 8».
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» № ... от .... при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускается лишь в случаях, установленных законами РФ.
Согласно ст.11 п.4 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
По смыслу вышеназванных правовых норм, линейный отдел внутренних дел на ст.... наделен правом на получение от должностных лиц ГУЗ «МОПБ №8» необходимой информации о факте обращения гражданина (в данному случае истца Пименова М.В.) за медицинской помощью, диагнозе его заболевания. При реализации этого права милиция обязана соблюдать конфиденциальность полученных сведений.
Доводы истца в обосновании исковых требований о противоречии положений ст.11 п.4 Закона РФ «О милиции» и ст.61 п.3 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», которая предусматривает возможность предоставления сведений о диагнозе гражданина без его согласия только по запросу органов дознания, следствия и суда по возбужденному уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения. В свою очередь, истцом в своих пояснениях, искажено положение ст.61 п.3 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», в действительности, предусматривающей возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. При этом, согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а, следовательно, ЛОВД на ст.... является органом дознания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.8 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», ст.11 п.4 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пименова М.В. о взыскании в его пользу с ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... (...) рублей, а также судебных расходов на проезд в сумме ... руб. и почтовых расходов в сумме ... руб., а всего судебных расходов в сумме ... руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.