№2-3/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
С участием адвоката Микутева А.В.
При секретаре Гнилкиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмыровой Елены Анатольевны к Залогину Михаилу Ивановичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Портным Анатолием Борисовичем и Залогиным Михаилом Ивановичем ... года, зарегистрированного МОРП ... года, реестровый №..., аннулировании регистрации перехода права, полагает, что в действительности её отец Портной А.Б., умерший ... года, данный договор не заключал, поскольку на договоре не его рукой написано «С согласия жены Портной Анатолий Борисович» и не его подпись в договоре, в результате чего истица лишена права наследования вышеуказанного недвижимого имущества. В судебном заседании Хмырова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Залогин М.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что Портной А.Б. лично присутствовал при заключении договора дарения, однако признал, что в тексте договора дарения слова «С согласия жены Портной Анатолий Борисович» написаны ответчиком Залогиным М.И., а подпись собственноручно исполнена Портным А.Б. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знала о договоре дарения, но не оспаривала его.
3-е лицо без самостоятельных требований Залогина В.П. в судебном заседании иск не поддержала, пояснения ответчика поддержала, полагалась на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... года умер Портной Анатолий Борисович.
Из наследственного дела №... после смерти Портного А.Б. усматривается, что наследниками 1 очереди, обратившимися к нотариусу для принятия наследства являются жена Залогина В.П. и дочь Хмырова Е.А.
Однако, при жизни Портной А.Б. подарил Залогину М.И. ... года по договору дарения земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем дом №... в д.... Орехово-Зуевского района Московской области, переход права к Залогину М.И. зарегистрирован ... года, реестровый №...
Из материалов дела следует, что ... года в Орехово-Зуевский городской суд поступило исковое заявление Хмыровой Е.А. к Залогину М.И. о признании указанного выше договора дарения недействительным, аннулировании регистрации перехода прав к Залогину М.И.
Истец считает, что срок обращения в суд за защитой его имущественных прав, он не пропустил, поскольку направил в суд заявление от ... года, а узнал о нарушении его прав в апреле ... года в ходе судебного разбирательства по делу по иску Залогиной В.П. к Хмыровой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Портного А.Б., поскольку только при рассмотрении указанного гражданского дела был предъявлен суду и сторонам на обозрение оспариваемый договор дарения от ... года, о существовании которого истица знала, но его не видела, в связи с чем не могла оценить, является ли подпись отца на договоре действительной, то есть к моменту подачи иска не истек предусмотренный ч.1 ст.181 трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, поскольку оспаривание сделки, по основаниям ничтожности предусмотрено законом п.1 ст.181 ГК РФ в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение данной сделки в ... года, но подал заявление в суд только в ... года.
Статьями 155 и 572 ГК РФ ( п.1) установлено, что дарение является односторонней сделкой, которая создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Кроме того, в соответствии со ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 1 год, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При проверке доводов истца и ответчика суд приходит к выводу, что характеру конкретных спорных правоотношений сделка дарения является оспоримой, истец только при рассмотрении гражданского дела по иску Залогиной В.П. к Хмыровой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования в ... года зрительно ознакомилась с копией договора дарения, что ответчик не опроверг и не оспаривает в судебном заседании, поэтому срок исковой давности в 1 год от момента, когда истец узнала о нарушении права и до момента подачи иска в суд ... года не истек. В связи с указанным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Кроме того, в соответствии со ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свобода договора проявляется, в частности в том, что стороны сами выбирают партнеров по договору, свободно определяют его вид, содержание, стараясь максимально учесть свой интерес, но соблюдая при этом требования закона (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого понуждения предусмотрена самим ГК РФ, другим законом, а также основана на добровольно взятых на себя обязательствах. Свобода договора в наибольшей степени проявляется в том, что условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Статья 425 ГК РФ предусматривает (п.1,3,4), что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между Портным А.Б. ( Дарителем) и Залогиным М.И. (Одаряемым) ... года заключен договор дарения, согласно п.1 которого Портной А.Б. подарил Залогину М.И. принадлежащий по праву собственности земельный участок с кадастровым №... и размещенный на нем жилой дом в границах плана, прилагаемого в договору, площадью ... кв.м. и находящийся в д.... дом .... В соответствии с п.12 данного договора и ст.551 ГК РФ Одаряемый приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами, законность договора проверена регистратором МОРП Котовской Л.И. Переход права по сделке осуществлен в установленном порядке.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка)
Истец полагает, что в действительности её отец Портной А.Б., умерший ... года, данный договор не заключал, поскольку на договоре не его рукой написано «С согласия жены Портной Анатолий Борисович» и не его подпись в договоре.
В судебном заседании ответчик Залогин М.И. пояснил, что подтвердила также 3-е лицо по делу Залогина В.П., что Портной А.Б. лично присутствовал при заключении договора дарения, однако признал, что в тексте договора дарения слова «С согласия жены Портной Анатолий Борисович» написаны ответчиком Залогиным М.И., а подпись собственноручно исполнена Портным А.Б.
Портной А.Б. умер, в связи с чем невозможно получения образцов его почерка непосредственно.
Истец Хмырова Е.А. ходатайствовала перед судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, предъявив для исследования собранные по её ходатайствам подлинные исполненные собственноручно тексты и подписи Портного А.Б. находящиеся в следующих документах: 1) подлинный приходный ордер счет №... от ... года с надписью на нем собственноручно «Портной Анатолий Борисович, четыре тысячи. Портной»; 2) Подлинная форма №...Заявление о выдаче (замене) паспорта, в которой находятся две собственноручные подписи :при подаче заявления, заверенная работником паспортного стола и при выдаче паспорта; 3) подлинное заявление, написанное Портным А.Б. в Куровской пенсионный отдел от ... года; 4) подлинное заявление о назначении (перерасчете пенсии), где на обратной стороне имеется единственная подлинная подпись Портного А.Б., 5) подлинное заявление Портного А.Б. из наследственного дела №... об отказе от доли наследства л.д.... наследственного дела), где им собственноручно написаны фамилия, имя и отчество и сделана подпись.
Экспертиза была назначена по правилам ст.79,80 ГПК РФ, проведена, в суд поступило заключение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ №... от ... года, согласно которого подпись на предоставленном ответчиком Залогиным М.И. подлиннике договора дарения сделана не Портным А.Б., а иным лицом.
Ответчик Залогин М.И. с результатом экспертизы не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной и повторной экспертизы после опроса в качестве свидетеля регистратора Орехово-Зуевского отдела ГУ ФРС Московской области Котовской Л.И., которая пояснила суду, что спорный договор дарения был подписан лично Портным А.Б. в 4-х экземплярах в её присутствии, личность его была удостоверена. Ответчик полагает, что кроме подписи Портного А.Б. непосредственно в договоре (и в экземпляре Залогина М.И., и в экземпляре, оставшимся в регистрационном органе) необходимо подвергнуть исследованию и подпись в заявлении Портного А.Б. о регистрации перехода права по оспариваемой сделке дарения.
По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная и повторная судебно-почерковедческой экспертизы в другое экспертное учреждение - Центральную судебно-медицинскую лабораторию Министерства обороны в г.Москве.
Для исследования были предоставлены собранные по ходатайствам Хмыровой Е.А. подлинные исполненные собственноручно тексты и подписи Портного А.Б. находящиеся в следующих документах: 1) подлинный приходный ордер счет №... от ... года с надписью на нем собственноручно «Портной Анатолий Борисович, четыре тысячи. Портной»; 2) Подлинная форма №...-Заявление о выдаче (замене) паспорта, в которой находятся две собственноручные подписи :при подаче заявления, заверенная работником паспортного стола и при выдаче паспорта; 3) подлинное заявление, написанное Портным А.Б. в Куровской пенсионный отдел от ... года; 4) подлинное заявление о назначении (перерасчете пенсии). где на обратной стороне имеется единственная подлинная подпись Портного А.Б., 5) подлинное заявление Портного А.Б. из наследственного дела №... об отказе от доли наследства л.д.... наследственного дела), где им собственноручно написаны фамилия, имя и отчество и сделана подпись.
Также для исследования дополнительно предоставлены Залогиным М.И. следующие подлинные документы: 1) подпись Портного А.Б. на профсоюзном билете №..., 2)подпись Портного А.Б. на военном билете №..., 3) подпись Портного А.Б. на двух трудовых книжках. По ходатайству ответчика дополнительно из регистрационного органа запрошены подлинные оспариваемый договор дарения и заявление Портного А.Б. о регистрации перехода права из регистрационного органа.
Согласно заключения эксперта Центральной судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны в г.Москве №... от ... года установить исполнителя подписей от имени Портного А.Б. в договоре дарения земельного участка с жилым домом, заключенном между Портным А.Б. и Залогиным М.И. ... года, зарегистрированного ... года, реестровый №..., предоставленным Залогиным М.И. л.д. оборот 1 том), в договоре дарения земельного участка с жилым домом, заключенном между Портным А.Б. и Залогиным М.И. ... года, зарегистрированного ... года, реестровый №..., предоставленном Орехово-Зуевским отделом ГУ ФРС по Московской области (... томл.д....), в заявлении о государственной регистрации перехода права по договору дарения земельного участка с жилым домом, заключенном между Портным А.Б. и Залогиным М.И. ... года, зарегистрированного ... года, реестровый №... (том ....д....) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании опрошены эксперты Ефремова М.В. и Верескунов А.М., поддержавшие сделанные ими экспертные заключения, однако в силу положений ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а именно с показаниями свидетеля регистратора Котовской Л.И., которая непосредственно присутствовала при подписании Портным А.Б. оспариваемого договора дарения, свидетелей ...., ...., которые подтвердили, что Портной А.Б. сразу после совершения оспариваемой сделки дарения сообщил им о совершении этой сделки, свидетеля ...., который подтвердил, что Портной А.Б. сообщал истице об оспариваемой сделке в ... года, кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что сам Портной А.Б. с момента совершения сделки в ... году по день его смерти в ... году оспаривал при жизни сделку дарения. Все перечисленные выше доказательства противоречат выводам экспертного заключения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ №... от ... года и не опровергают вывода экспертного заключения эксперта Центральной судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны в г.Москве №... от ... года, которое суд считает возможным принять во внимание, поскольку для проведения второго экспертного исследования экспертам для установления подлинности были предоставлены три подписи дарителя по оспариваемому договору дарения: две непосредственно на экземплярах договора дарения и одна на заявлении в регистрирующие органы для регистрации перехода права, которые подвергались сравнению, а также большее количество подлинных подписей Портного А.Б., предоставленных в качестве образцов. При всем при этом экспертом было установлено по всем исследуемым подписям, что степень выработанности почерка Портного А.Б. ниже средней, однако определить точно степень выработанности не удалось из-за наличия выраженных признаков сниженной координации движений, о которой свидетельствуют извилистость прямолинейных штрихов, угловатость дуговых элементов, неустойчивость общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории. При сравнительном исследовании подписей от имени Портного А.Б. в представленных на экспертизу документах между собой установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Поэтому установить, одним или различными лицами выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным. Также при сравнительном исследовании подписей от имени Портного А.Б. в представленных документах с образцами собственной подписи Портного А.Б. обнаружены как совпадения, так и различия признаков. Совпадающие признаки относительно многочисленны, однако, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Портного А.Б., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Различия признаков могли образоваться как в результате выполнения исследуемых подписей самим Портным А.Б. под воздействием сбивающих факторов, а именно естественных процессов старения организма, так и при выполнении исследуемых подписей иным лицом с подражением какой-то подлинной подписи Портного А.Б.. Также экспертом установлено, что собственная подпись Портного А.Б. имеет высокую естественную вариационность, а проследить устойчивость признаков, характеризующих письменно-двигательный навык конкретного исполнителя не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества сравнительного материала.
К показаниям свидетелей ...., ... и .... суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не конкретны, в них высказаны предположения, не относящие к предмету спора.
Таким образом, поскольку истцом не доказано суду о том, что подпись Портного А.Б. на оспариваемом договоре дарения исполнена не им самим, а иным лицом, сам Портной А.Б. заключенный договор дарения не скрывал в том числе и от истицы, при жизни не оспаривал, требования истицы о признании его недействительным и об аннулировании регистрации перехода права к Залогину М.И., иными словами о прекращении права прав собственности на недвижимое имущество за Залогиным М.И. не подлежит удовлетворению.
В силу ст.98,100 ГПК РФ в истицы в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по экспертизе в сумме ... рублей, а также по оказанию юридического помощи адвоката в сумме ... рублей, так как данные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хмыровой Елене Анатольевне в иске к Залогину Михаилу Ивановичу о признании договора дарения от ... года, заключенного между Портным Анатолием Борисовичем и Залогиным Михаилом Ивановичем недействительным, прекращении права собственности Залогина Михаила Ивановича на земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем дом №... в д.... Орехово-Зуевского района Московской области.
Взыскать с Хмыровой Елены Анатольевны в пользу Залогина Михаила Ивановича судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Председательствующий: