об обращении взыскания на предмет залога

№2-78/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Компания Розничного Кредитования» к Зариняну Эдику Суреновичу об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об обращении взыскания на предмет зало­га. В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Хамовниче-ского районного суда г. Москвы от .... постановлено взыскать с Головина М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу ... года. Исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом автомобиля. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля является Заринян Э.С. В этой связи истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадле­жащее Зариняну Э.С. - автомобиль ..., ..., ... года выпуска, установить начальную цену продажи автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Заринян Э.С. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку первый собственник автомобиля Головин М.В. не имел права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге, то сделка купли-продажи такого автомобиля является ничтожной, в связи с чем универсальное правопреемство права залога невозможно.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований Головин М.В. извещался надлежащим образом по месту жительства повесткой, но в судебное заседание не явился. Саркисов С.А. извещался надлежащим образом по месту жительства повесткой, но от получения повестки отказался, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Головиным М.В. был заключен кредитный договор от ... года № ... л.д. ... в соответствии с которым Голо­вину М.В. был выдан кредит в размере ... рублей на срок по ... года включительно под ... % годовых, для приобретения автомобиля ..., ..., ... года выпуска. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.7. договора производятся согласно графику погашения, ука­занному в приложении №... к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за меся­цем предоставления кредита, что составило сумму ...,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2.4.2 договора залога в случае неисполнения ответчиком обеспе­ченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору заоч­ным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года с заем­щика взысканы денежные средства в сумме ... рубль л.д. ...

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обя­зательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязатель­ства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятия­ми, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о зало­ге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требо­ваний залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результа­те возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универ­сального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя стано­вится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с зало­годержателем не установлено иное.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кре­дитному договору ... года между истцом и Головиным М.В. был заключен до­говор залога транспортного средства № ... л.д. ...

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля является Заринян Э.С., что подтверждается ПТС ... л.д. ...).

При указанных обстоятельствах суд считает, что в настоящее время к ответчику пе­решли обязанности залогодателя по договору залога, поскольку соглашением с залогодержа­телем не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.4. договора залога № ... от ... года стои­мость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере ... рублей.

При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитыва­ет, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в со­ответствии с п. 4.2 договора залога в размере 90% от залоговой стоимости, согласованной сто­ронами в договоре залога, что составляет ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыска­ния на принадлежащее Зариняну Э.С. заложенное имущество - автомобиль ..., ..., ... года выпуска, являются правомерными и под­лежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство. При этом начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 90 про­центов от стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Заринян Э.С. не знал о залоге и при при­обретении автомобиля действовал добросовестно, является добросовестным приобретателем, не опровергают указанный вывод суда, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда РФ №319-О-О от 15.04.2008 года, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права гражданина, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Зариняна Э.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ..., ..., ... года выпуска, принадлежащий Зариняну Эдику Суреновичу, ус­тановив начальную продажную цену в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Зариняна Эдика Суреновича в пользу ОАО Коммерческий Банк «Компания Розничного Кредито­вания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...)рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий: