№ 2-1532/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.М. к Попову А.М. о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.М. предъявил иск к Попову А.М. о признании недействительным завещания от .... от имени Поповой Т.И., удостоверенного нотариусом Бойкиной Т.А., зарегистрированного в реестре за № .... Мотивирует свои требования тем, что ... года умерла их с ответчиком мать Попова Т.И., проживающая в доме № .... После её смерти он принял наследство матери на принадлежащую ей часть дома, так как проживал и был зарегистрирован по месту жительства матери на день её смерти, а также подал нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок заявление о принятии наследства. Ответчик в течение трех лет после смерти матери к нотариусу не обращался и оформлением своих наследственных прав не занимался. По прошествии нескольких лет после смерти матери ответчик предъявил нотариусу завещание, удостоверенное нотариусом от ...., которым мать сделала распоряжение по принадлежащему ей имуществу. О существовании данного завещания ему стало известно только в ... года – в ходе судебных разбирательств по оформлению наследства. На момент открытия наследства ему, матери, ответчику, а также их сестре Дорониной Л.М. принадлежали на праве собственности по ... доли данного дома, которые были унаследованы ими после смерти отца в ... году. Завещание, которое предъявил ответчик, содержит дословно следующий текст: «Я, Попова Т.И., делаю следующее распоряжение: из принадлежащего мне имущества часть дома, находящегося в ... я завещаю Попову А.М.». Подобная формулировка завещательного распоряжения не позволяет точно и однозначно определить истинную волю матери, поскольку какую именно часть дома она завещала ответчику, установить невозможно. При этом, никакого другого имущества, кроме данного дома матери не принадлежало. Поэтому фраза «из принадлежащего мне имущества» может иметь только одно смысловое значение – мать не собиралась завещать ответчику всю (полную) долю, принадлежащую ей в доме. На момент составления завещания матери официально принадлежала только ... часть дома, как и троим её детям. Половина дома официально ни за кем на тот момент зарегистрирована не была. В соответствии со ст.27 ч.2 Закона РСФСР от 02.08.1974г. «О государственном нотариате» текст удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа сроки хотя бы один раз словами». При составлении завещания матери данное требование закона не было выполнено, поскольку формулировка завещательного распоряжения не является ясной и понятной, а величина части дома, о которой идет речь, не только не указана хотя бы один раз словами, но вообще не определена даже в цифровом выражении. Отсутствует в завещании и указание на то, что завещается вся принадлежащая ей часть дома. Более того, если бы мать хотела завещать ответчику всю часть дома, не было бы никакой необходимости в предварительной оговорке «из принадлежащего ему имущества». В соответствии со ст.534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам…». Из этой формулировки закона следует, что в завещании обязательно должно содержаться указание на размер части имущества. В противном случае, определить какое именно имущество (в какой части) завещано, невозможно. Следовательно, завещание матери составлено и с нарушением ст.534 ГК РСФСР. В соответствии со ст.48 ГК РСФСР такая сделка (завещание) является недействительной, как несоответствующая требованиям закона, действовавшего в момент её совершения. Воспользовавшись указанным завещанием, ответчик в настоящее время претендует на большую долю дома, не являющегося местом его жительства уже несколько десятков лет, а для него этот дом единственное жилье. Поэтому, составляя завещание, мать не могла хотеть оставить его практически без жилья, а нотариус не стал разбираться с истинным содержанием её воли, поэтому формулировка в завещании получилась несуразная. В соответствии со ст.1131 ГК РФ оно должно быть признано недействительным. В судебном заседании истец и его представитель (по надлежащей доверенности Зверев В.Ю.) исковые требования поддержали, при этом, представитель истца пояснил, что о завещании матери истец узнал только ...., когда им была получена копия решения Орехово-Зуевского городского суда от ...., которое впоследствии было отменено. В данном решении имелась ссылка на это завещание. До этого, ни мать, ни ответчик про завещание ничего ему не говорили.
Ответчик Попов А.М. и его представитель (по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) иск не признали, заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности – 3 года, пояснив, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, поскольку на момент открытия наследства Поповой Т.И. ( в ... году) истцу было известно об оспариваемом завещании. При этом, представитель ответчика пояснил, что требования истца подлежат отклонению и ввиду их полной необоснованности. Текст завещания изложен четко и понятно, никаких трудностей в толковании и неясности его теста нет. Написание текста завещания никак не принадлежит завещателю – Поповой Т.И. Данное завещание писалось нотариусом и применен именно нотариальный язык. Текст завещания говорит о том, что принадлежащая наследодателю часть дома, передается Попову А.М. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что не понятно какая именно часть дома завещана наследодателем. С этим согласиться нельзя, так как с .... Попова Т.И. являлась собственником ... долей дома № .... После смерти своего мужа (отца сторон) Попова Т.И. оформила право собственности на ... супружескую долю и на ... наследственную долю. В этой связи, Попова Т.И. в ... году и оформила завещание на ответчика, распорядившись, принадлежащими ей ... долями жилого дома.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований Доронина Л.М. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что их мать Попова Т.И. при жизни завещала свою долю домовладения брату Попову А.М. О завещании все знали, в том числе и истец. В последние годы жизни матери истец требовал от матери, чтобы она отменила завещание и завещала все ему, но мать отказалась. После смерти матери, ответчик принял наследство матери фактически, так как принимал участие в похоронах матери, пользовался домом, обрабатывал земельный участок при доме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № ..., наследственного дела № ... к имуществу умершей Поповой Т.И., оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст.ст.153,154 п.2 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание – это односторонняя сделка. Сделка – это правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям закона. Несоответствие сделки требованиям закону или иным правовым актам согласно ст. 168 ГК РФ влечёт её недействительность.
В судебном заседании установлено, что ... года нотариусом Орехово-Зуевской государственной нотариальной конторы Бойкиной Т.А. было удостоверено завещание Поповой Т.И., которой сделано следующее распоряжение: «из принадлежащего мне имущества часть дома, находящегося в ... я завещаю Попову А.М.». Поповой Т.И. принадлежали ... доли дома № ... (ранее почтовый адрес: ...), из них собственником ... доли Попова Т.И. являлась на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ...., а ... доли на основании свидетельства о праве наследования по закону от .... Собственниками данного жилого дома являлись также дети Поповой Т.И.: сын Попов Н.М., сын Попов А.М. и дочь Доронина (добрачная фамилия Попова) Л.М., каждый по ... доле, на основании свидетельства о праве наследования по закону от .... ... года Попова Т.И. умерла. После её смерти открылось наследство. ... года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Доронина Л.М., а ... года в нотариальную контору с аналогичным заявлением обратился Попов Н.М. ... года в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Попов А.М.
Истец в обосновании исковых требований о признании недействительным вышеназванного завещания, как несоответствующего требованиям закона, ссылается на то, что из буквального смысла слов и выражений завещания невозможно определить истинную волю завещателя Поповой Т.И.
Согласно 534 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст.27 ч.2 Закона РСФСР №852 от 02.08.1974г. «О государственном нотариате» (действовавшей на момент составления завещания) текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства.
В силу ст.48 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Статья 1132 (ныне действующего) ГК РФ, предусматривает, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В настоящее время жилой дом (лит....) № ... принадлежит на праве общей долевой собственности Попову А.М. в ... доле, Дорониной Л.М. в ... доле и Попову Н.М. в ... доле на основании решения апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ... года. (Право собственности Попова А.М. и Дорониной Л.М. зарегистрировано УФРС по Московской области ... г. за № ...).
Из вышеназванного апелляционного решения Орехово-Зуевского городского суда от ... года следует, что наследодателю Поповой Т.И. принадлежала именно ... долей спорного домовладения в виде старого дома – лит...., на которое и открылось наследство после её смерти, последовавшей в ... года. В пользу Попова А.М. было составлено завещание матерью Поповой Т.И. на часть дома, которое впоследствии не отменялось и не изменялось. Воля наследодателя была выражена конкретно в завещании от ...., которым она завещала часть дома Попову А.М.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, те обстоятельства, что завещание Поповой Т.И. от ...., которым она завещала часть дома Попову А.М., впоследствии не отменялось и не изменялось, воля наследодателя в этом завещании была выражена конкретно, а также, что наследодателю Поповой Т.И. принадлежала именно ... долей спорного домовладения в виде старого дома – лит...., на которое и открылось наследство после её смерти, являются преюдициальными фактами.
Учитывая изложенное, а также, сопоставляя положения оспариваемого завещания со смыслом завещания в целом в силу требований ст.1132 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. о признании недействительным завещания от .... от имени Поповой Т.И., удостоверенного нотариусом Бойкиной Т.А., в виду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.153, 154, 1111, 1132 ГК РФ, ст.ст.48, 534 ГК РСФСР, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова Н.М. к Попову А.М. о признании недействительным завещания от .... от имени Поповой Т.И., удостоверенного нотариусом Бойкиной Т.А., зарегистрированного в реестре за № ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.