№2-2404/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
При секретаре Гнилкиной И.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Светланы Евгеньевны, Щипаковой Татьяны Евгеньевны к МРИ ФНС № 10 по Московской области о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истцы мотивируют свои требования тем, что их отцу, Хахаеву Евгению Ивановичу, на праве личной собственности принадлежал жилой дом № ... в с...., Орехово-Зуевского района Московской области. Ему на основании личного заявления в ... году отцу был выделен в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства при вышеуказанным домовладении. Однако по незнанию закона отец так и не оформил надлежащим образом документы на землю в регистрирующих органах. ... года отец истцов умер. В нотариальных органах в оформлении наследства истцам было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю и рекомендовано обратиться в суд. Истцы фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти своего отца, содержат в надлежащем состоянии дом и земельный участок, производят ремонт, оплачивают налоги, в том числе и земельный налог. По данному адресу истцы постоянно проживают и зарегистрированы. Истцы являются единственными наследниками после смерти отца, поэтому просят суд признать за ними, Митрофановой С.Е. и Щипаковой Т.Е., право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом № ... и земельный участок общей площадью ... га, при доме № ... в с.... Орехово-Зуевского района Московской области по ? доле за каждой. В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика МРИ ФНС России №10 по Московской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований представитель Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает, о чем в деле имеется заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что отцу истцов Хахаеву Евгению Ивановичу, на праве личной собственности принадлежал жилой дом № ... в с...., Орехово-Зуевского района Московской области.
На основании его личного заявления в ... году отцу был выделен в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства при вышеуказанном домовладении. Однако по незнанию закона отец так и не оформил надлежащим образом документы на землю в регистрирующих органах. ... года отец истцов умер. В нотариальных органах в оформлении наследства истцам было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю и рекомендовано обратиться в суд.
Истцы фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти своего отца, содержат в надлежащем состоянии дом и земельный участок, производят ремонт, оплачивают налоги, в том числе и земельный налог. По данному адресу истцы постоянно проживают и зарегистрированы. Истцы являются единственными наследниками после смерти отца
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании различных сделок, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Митрофанова С.Е. и Щипакова Т.Е. в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками по закону своего отца Хахаева Е.И., фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти своего отца, содержат в надлежащем состоянии дом и земельный участок, производят ремонт, оплачивают налоги, в том числе и земельный налог. По данному адресу истцы постоянно проживают и зарегистрированы, что подтверждено документально. Других наследников имущества Хахаева Е.И. кроме истцов не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поэтому, ввиду того, что истцы являются единственными наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Хахаева Е.И., суд считает возможным исковые требования Митрофановой С.Е. и Щипаковой Т.Е. удовлетворить, поскольку они не нарушают прав и охраняемых законом интересов 3-их лиц. Представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофановой Светланы Евгеньевны и Щипаковой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.
Признать за Митрофановой Светланой Евгеньевной и Щипаковой Татьяной Евгеньевной право собственности по ? доле за каждой на жилой дом № ... в с.... Орехово-Зуевского района Московской области.
Признать за Митрофановой Светланой Евгеньевной и Щипаковой Татьяной Евгеньевной право собственности по ? доле за каждой на земельный участок площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства при доме № ... в с.... Орехово-Зуевского района Московской области.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: