№ 2-491/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
С участием прокурора Горьковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Сергеевича к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что работал в должности ... филиала ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения» с ... года. До этого с ... года он работал у ответчика в должности ... Приказом директора филиала ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения» от ... года он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата сотрудников. Увольнение считает незаконным, так как увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям (квалификация, состояние здоровья) вакансии имеющиеся у него. Этого сделано не было при наличии свободных вакансий, как на момент вручения уведомления о сокращении должности, так и на момент увольнения (....). За этот период на работу было принято несколько человек, чем грубо нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.81-84 ТК РФ, истец просит суд восстановить его на работе в должности заместителя начальника организационно-правового отдела филиала ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец уточнил требования, просил, восстановить его на работе в вышеназванной должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула он не заявляет, так как при увольнении ... года им уже получена заработная плата под расчет в сумме ... руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. ... года им была получена денежная компенсация за второй месяц с момента увольнения в размере ... руб.
Представитель ответчика ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения» ( по надлежащей доверенности Куприянов С.И.) в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика Куприянов С.И. подтвердил своё заявление о признании иска.
Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Александра Сергеевича удовлетворить.
Никитина Александра Сергеевича восстановить на работе в должности заместителя начальника организационно-правового отдела филиала ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения».
Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения» в пользу Никитина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.