Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Медянской Татьяны Михайловны и Кокунова Евгения Олеговича к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права равнодолевой собственности на жилой дом – объект незавершенного строительства № ... (Лит...., Лит.... Лит....), самовольно возведенный по ул. ... в г. Орехово-Зуево Московской области на принадлежащем им по праву собственности земельном участке площадью ... кв.м. Представитель истцов Семенова М.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что по договору купли-продажи от ... г. истцы приобрели в общую долевую собственность (доля в праве ? у каждого) земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом № ... по ул. ... в г. Орехово-Зуево Московской области и зарегистрировали свое право в Управлении ФРС по Московской области. На собственные средства и своими силами возле старого дома без соответствующего разрешения истцы самовольно возвели жилой дом – объект незавершенного строительства Лит...., мансарду Лит.... и подвал Лит..... В настоящее время объект незавершенного строительства Лит...., мансарда Лит.... и подвал Лит.... согласованы со всеми заинтересованными службами города, получено согласие Управления архитектуры и градостроительства Орехово-Зуевского района, территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Орехово-Зуево, однако право собственности должно быть установлено в судебном порядке.
Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Кочкова Т.Л., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. После разъяснения последствий признания иска и принятия его судом представитель ответчика подтвердил свое заявление о признании иска.
Ответчик иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку на возведенные строения получено согласие заинтересованных служб города, строения не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровья для граждан.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194, 198 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Признать за Медянской Татьяной Михайловной и Кокуновым Евгением Олеговичем право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом – объект незавершенного строительства (Лит.... Лит.... Лит....), расположенный по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. ... д. ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.И. Судакова