Дело 2-...
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Галины Александровны к ООО «Сальдо - 3» о взыскании недополученной заработной платы с учетом компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период ... г. по ... г., включительно, кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что с ... г. по ... ... г. работала у ответчика в должности продавца-кассира, оклад по должности составлял ... руб. ... г. уволилась по собственному желанию. В ... г. ответчик не произвел ей оплату 3 рабочих смен, недоплатив ... руб. В ... г. неправильно рассчитал стоимость 1 смены, вместо ... руб. указал ... руб. и произвел оплату за 10 смен в размере ... руб. Недополученная сумма за ... г. составила ... руб. В ... г. ответчик неверно рассчитал стоимость 35 час ее работы, вместо ... руб. выплатил лишь 1 ... руб., недополученная заработная плата за ... г. составила ... руб. Общая сумма недополученной заработной платы составила ... руб. При увольнении указанную сумму ответчик ей не выплатил. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика компенсацию за невыплаченную в срок при увольнении денежную сумму с процентами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с ... г. и по ... г., за ... дней задержки. Кроме того, несвоевременная и продолжительная задержка выплаты заработной платы поставила ее семью в тяжелое материальное положение, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Представитель ООО «Сальдо-3» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил, иск не оспорил, а поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном производстве по делу.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Московской области Тикушин В.В. требования истицы полностью поддержал.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы (статья 130 ТК РФ).
Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суду представлено заключение государственного инспектора (по правовым вопросам) отдела Государственной инспекции труда в Московской области по Юго-Восточному территориальному округу надзора Никулиной О.Л. о проведенной в период с ... г. по ... г. внеплановой проверки в филиале ООО «Сальдо-3», расположенного по адресу: Московская область, г. ..., ул. ..., д..... В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства по оплате труда работникам ООО «Сальдо-3». Инспектором выявлена разница между отраженными ежедневными затратами рабочего времени в табелях учета рабочего времени у истицы и произведенной оплатой за отработанное время в расчетных листках. В своем заключении Никулина О.Л. полностью поддерживает требования истицы по выплате оспариваемых сумм.
Из материалов дела следует, что ... г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор ... на исполнение трудовых обязанностей продавца-кассира, оклад по должности составляет ... руб. По условиям заключенного договора работнику выплачивается заработная плата два раза в месяц -10 и 25 числа каждого месяца. В связи с изменениями, внесенными в трудовой договор ... от ... г., оклад истицы с ... г. составил ... руб.
Согласно представленным расчетным листкам и графикам рабочего времени, следует, что в ... г. ответчик не произвел истице оплату 3 рабочих смен, оплатил 11 рабочих смен в размере ... руб., 2 смены истицей пропущены по причине нетрудоспособности. Размер недоплаченной заработной платы составил ... руб. (...16 смен=... руб. х 13 смен=... руб. - ... руб.=... -13%=... руб.) В ... г. ответчиком неверно рассчитана стоимость 1 смены, вместо ... руб. (...:15 смен) указал ... руб., произведя оплату за 10 смен, согласно расчетным листкам, в размере ... руб., фактически вместо 10 смен оплачено 3,8 смены, недополученная сумма за ... г. составила ... руб. (... смен - ...) -13%). В ... г. ответчик неверно рассчитал стоимость 35 час работы истицы вместо ... руб. (... : 165 час( 15 смен х 11 час) =... руб. х 35 час =... руб.), выплатил лишь ... руб., недополученная заработная плата за ... г. составила ... руб. (...-...= ... -13%=... руб.)
Размер недополученной истицей заработной платы за период с ... г. по ... г. составил .... (...
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Днем увольнения считается последний день работы (ст.77 ТК РФ).
Как установлено судом, ... г. между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Срок задержки причитающейся истице заработной платы с ... г. по ... г. составил ... дней, в связи с чем размер денежной компенсации за указанный срок составил ... руб., /расчет будет следующим: ... х 8,25 (учетная ставка ЦБ РФ) : 300 : 100 х ... дн. /
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным Законодательством РФ.
Частью 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины ( подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Таким образом, с ООО «Сальдо-3» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 136, 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сальдо-3» в пользу Куркиной Галины Александровны недополученную заработную плату за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего взыскать ... руб. (... коп.)
Взыскать с ООО «Сальдо-3» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» государственную пошлину в сумме ... руб. (....)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: Судакова Н.И.