№ 2-953/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
С участием адвоката Ерошиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Валерия Александровича к Шубиной Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что по договору купли-продажи от .... продал ответчице принадлежащую ему квартиру № ... в ... ... ... ... .... С матерью ответчицы Щукиной И.И. на момент совершения договора он состоял в браке до ... года. Указанный брак был расторгнут в ... году по инициативе Щукиной И.И. Он считает данный договор недействительной сделкой, но судом в удовлетворении его исковых требований было отказано за пропуском срока исковой давности. На момент совершения договора купли-продажи истец являлся единственным лицом, зарегистрированным в данной квартире. Ответчица в этой квартире никогда не проживала и не несла бремя содержания данного имущества. В указанный период истец за счет собственных средств произвел улучшения указанной квартиры, а именно: построил двухэтажную кирпичную пристройку, с балконом, подвел все необходимые коммуникации в данную пристройку и сделал внутреннюю отделку; заменил систему отопления в квартире, утеплил стены в квартире и заменил полы; подготовил под отделку плиткой ванную комнату. В результате произведенных им неотделимых улучшений общая площадь приобретенной ответчицей квартиры увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, а жилая с ... кв.м до ... кв.м. Кроме того, он возвел на прилегающем к квартире земельном участке баню с террасой, гараж с мастерской, сарай с погребом и кирпичный забор. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.12, 1102, 1105 п.1 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Петрова А.В.) поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что она подтверждает, что жилая пристройка лит...., мансарда – лит... являются самовольно возведенными строениями, право собственности на которые за Шубиной Е.И. до настоящего времени не признано, как и являются самовольными постройками баня, гараж с мастерской, сарай с погребом и кирпичный забор. Однако за счет этих построек стоимость принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры значительно увеличилась. Указанные постройки были возведены только за счет средств личных средств истца уже после продажи им квартиры ответчице. Мать ответчицы Шубина И.И. поскольку не работала, денег в данную квартиру не вкладывала. У истца не сохранилось каких-либо платежных документов, подтверждающих произведенные им затраты. Имеются только ксерокопии договоров об установке пластиковых окон в новых пристройках и самой квартире, однако подлинники этих договоров не сохранились. Данные договоры подписаны матерью истицы Щукиной И.И., поскольку она присутствовала при установке окон, но деньги за установку окон оплачивал истец. Также имеется копия накладной, из которой следует, что истец уплатил за изготовление лестницы в новой пристройке ... руб. Также, в судебном заседании свидетель ... подтвердил, что в ... году производил замену системы отопления в квартире и занимался подводкой отопления в новых пристройках за что истец заплатил ему ... руб. Ходатайство о назначении оценочной строительно-технической экспертизы ею заявлялось в целях определения рыночной стоимости вновь возведенных объектов недвижимости, которые и составляют неотделимые улучшения квартиры ответчицы, а, следовательно, размер неосновательного обогащения. В этой связи, не имеет значения, что ответчица не приобрела право собственности на указанные строения, поскольку предметом сделки купли-продажи являлась спорная квартира, а возведенные за счет средств истца жилые и хозяйственные пристройки существенно увеличили её стоимость.
Ответчица Шубина Е.И. и её представитель – адвокат Ерошина С.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, при этом Шубина Е.И. пояснила, что право собственности на жилую пристройку с мансардой, а также на баню, гараж и сарай, а также забор она не зарегистрировала, данные постройки являются самовольными. Все указанные строения были произведены за счет её средств, поскольку с ... лет она работает, получая хорошую заработную плату. Её мать Щукина И.И., которая до ... года состояла с истцом в браке до ... года. В настоящее время брак между ними расторгнут, а истец по решению суда выселен из её квартиры и снят с регистрационного учета. Мать ей денег на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих не давала. Помогал ей финансово только её муж Шубин К.Ю. Никаких особых улучшений в самой квартире с момента продажи истцом не производилось. Отопление не менялось, только была осуществлена подводка новой системы отопления в жилые пристройки, там же за счет её средств была установлена лестница, ведущая на мансарду. Также не соответствуют действительности утверждения представителя истца о том, что утеплялись стены в квартире и менялись полы. Стены утеплялись только в новых пристройках. Пластиковые окна устанавливались лет ... назад в квартире и новых пристройках, но оплачивала установку окон она, а не истец.
Ответчица и её представитель просили применить срок исковой давности к требованиям истца относительно расходов по установке пластиковых окон, изготовлению лестницы в новых пристройках, оплате в ... году работ по замене системы отопления, а также просили вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Щукина И.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях Щукина И.И., исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что деньги на строительный материалы и оплату труда рабочих, возводивших новые пристройки к квартире, вкладывала только её дочь и её муж Шубин В.А. В период их с истцом совместного проживания, он, конечно, зарабатывал, но все деньги тратил только на свои нужды. Пластиковые окна, в том числе и в квартире, были установлены в ... годах на средства, которые ей дала дочь. Договор был составлен на имя истца, так как установкой занималась фирма его знакомого, но подписывала договор она.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании свидетели со стороны истца дали следующие показания.
Свидетель ... показал, что лет ... назад (году в ... ) он по просьбе истца осуществлял работы по замене старых радиаторов батарей, труб в квартире, и подводку отопления в новых пристройках. Они вместе с истцом ездили в магазин, где истец покупал новые радиаторы батарей, трубы, другой расходный материал. Истец за работу заплатил ему ... руб., однако откуда истец взял эти деньги он не знает,
Допрошенные в качестве свидетелей ... и ... в судебном заседании дали сходные показания о том, что знают истца как соседа около ... лет. Баню и гараж истец вместе со своим отцом отстроил на прилегающем к квартире участке ещё до ... года. Жилые пристройки к дому возводились истцом с начала ... г., но до настоящего времени работы по их возведению не завершены. При возведении пристроек работали наемные рабочие, как они полагают, что оплачивал их труд именно истец, но с уверенностью сказать не могут. Ответчица в квартире не жила, приезжала редко. Они не видели, чтобы ответчица или её муж принимали участие в строительстве. Кирпичный забор возводился истцом не больше года назад. Свидетель ... уточнил, что весной ... года ездил с истцом в магазин, где тот покупал гипсокартон для отделки новой мансарды и материал для утепления полов в старой квартире. В основном все работы по строительству выполнял сам истец.
Свидетели со стороны ответчицы в судебном заседании дали следующие показания.
Так, свидетель ... (муж ответчицы) показал, что все пристройки, распложенные на земельном участке, на котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности его жене возводились на их с женой денежные средства. Деньги на строительные материалы, оплату труда рабочих, пластиковые окна, лестниц, ведущую на мансардный этаж, давали они. Рабочим платила либо его жена либо её мать, которой они отдавали свои деньги. Истец финансовых затрат при строительстве не нес. Заработанные им деньги тратил на собственные нужду, в частности приобрел новый автомобиль.
Допрошенные в качестве свидетелей ... и ... дали сходные показания о том, что жилая пристройка с мансардой, иные строения, ремонт в квартире производились за счет денежных средств ответчицы. Они неоднократно были очевидцами того, как ответчица платила рабочим деньги за проделанную работу, а также как она отдавала деньги своей матери Щукиной И.И. на приобретение строительных материалов. Кроме того, они сами помогали ответчице и Щукиной И.И. при строительстве пристроек. Истец также помогал при строительстве, но денежных затрат не нес. Получаемую им зарплату истец тратил на свои нужды, в частности, на приобретение личного автомобиля.
В данном случае по делу установлено, что ... года между истцом Сорокиным Валерием Александровичем и ответчицей Шубиной (добрачная фамилия Щукина) Екатериной Игоревной был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Сорокин В.А. передал в собственность Шубиной Е.И. принадлежащую ему квартиру № ... .... (Право собственности Шубиной Е.И. зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области .... за № ...).
Согласно представленного суду технического паспорта ГУП «МОБТИ» квартиры № ... ..., составленного по состоянию ... года, квартира, общей площадью ... кв.м, состояла из комнаты, площадью ... кв.м, кухни, площадью ... кв.м, ванной, площадью ... кв.м, холодной пристройки.
Из представленного суду технического паспорта ГУП «МОБТИ» на квартиру по указанному адресу, составленного по состоянию на ...., данная квартира, общей площадью ... кв.м, помимо вышеназванных помещений включает в себя жилую пристройку – лит.... мансарду лит.... Разрешение на строительство – лит.... и лит.... не предъявлено.
Истец ссылается на то, что за счет собственных средств произвел улучшения указанной квартиры, а именно: построил двухэтажную кирпичную пристройку, с балконом, подвел все необходимые коммуникации в данную пристройку и сделал внутреннюю отделку; заменил систему отопления в квартире, утеплил стены в квартире и заменил полы; подготовил под отделку плиткой ванную комнату. В результате произведенных им неотделимых улучшений общая площадь приобретенной ответчицей квартиры увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, а жилая с ... кв.м до ... кв.м. Кроме того, он возвел на прилегающем к квартире земельном участке баню с террасой, гараж с мастерской, сарай с погребом и кирпичный забор.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал, что ответчица приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет его (Сорокина В.А.) денежных средств.
Пояснениями сторон, представленным суду техническом паспортом ГУП «МОБТИ», составленного по состоянию на ...., судом установлено, что жилая пристройка с мансардным этажом - лит...., а также строения ( которые не указаны в техническом паспорте, но наличие которых на приквартирном земельном участке не оспаривается ответчицей) - сарай, баня, гараж, являются самовольно возведенными постройками. Таким образом, ответчица Шубина Е.И. право собственности на указанные строения не приобрела.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных истцом, поскольку истцом не доказано, что имело место приобретение или сбережение имущества, произведенного за счет его средств. В этой связи, обстоятельства, которые могли бы быть установлены вышеназванной экспертизой, не имеют значения для дела.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные суду ксерокопии договоров по установке пластиковых окон № ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., накладная от ...., свидетельствующая об оплате Сорокиным В.А. за изготовление лестницы ... руб., являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни подлинники указанных документов, ни надлежащим образом заверенные копии этих документов суду не были представлены.
Кроме того, лично принимавший участие в предыдущем судебном заседании истец Сорокин В.А. пояснил, что договоры по установке пластиковых окон подписывал не он, а его бывшая жена (мать ответчицы) Щукина И.И.; какие-либо платежные документы у него не сохранились. Ответчица Шубина Е.И. в судебном заседании отрицала, что истец нес денежные затраты по изготовлению и установке пластиковых окон и лестницы в пристройках лит...., утверждая, что эти денежные затраты несла она сама. Объяснения ответчицы подтвердила, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Щукина И.И., пояснив, что договоры на установку пластиковых окон подписывала она, как и производила оплату по этим договорам, за счет денежных средств, переданных ей для этой цели ответчицей.
Также не принимаются судом во внимание пояснения представителя истца о том, что Сорокин В.А. затратил личные денежные средства на приобретение труб, радиаторов батарей и оплату работы ... по замене и установке системы отопления в квартире и пристройках истицы, поскольку истец не доказал, что вкладывал денежные средства на эти цели. Свидетельские показания ... этот факт с бесспорностью не подтверждают, так как свидетель ... показал, что он не знает откуда истец взял деньги на приобретение вышеназванного оборудования и оплату его услуг.
Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованные понесенными истцом денежными затратами по обустройству квартиры истицы, а именно: на установку пластиковых окон по договорам № ... от ...., № ... от ...., за изготовление лестницы в сумме ... руб. согласно накладной от ...., а также на приобретение в ... году труб, радиаторов батарей и оплату работы ... по монтажу данного оборудования, подлежат отклонению и в связи пропуском истцом без уважительных причин, установленного ст.196 ГК РФ, трехгодичного года срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ни истцом, ни его представителями не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.
Пропуск срока исковой давности по вышеназванным требованиям является самостоятельным основанием для отказа Сорокину В.А. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокина Валерия Александровича о взыскании с Шубиной Екатерины Игоревны неосновательного обогащения в сумме ... (...) руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.