Дело № 2-95/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Светланы Анатольевны и Мерзликина Альберта Александровича к Федюхину Евгению Викторовичу и ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истцы обратились в суд с иском к ООО «Стриж- такси» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... г. по вине водителя Федюхина Е.В. В ходе судебного разбирательства истцы произвели замену ответчика ООО «Стриж- такси» на ответчиков Федюхина Е.В. и ООО «Росгосстрах-Столица». В обоснование заявленного иска истица Мерзликина С.А. указала следующее: ответчик Федюхин Е.В., управляя автомобилем ... рег. номер ... и двигаясь в г. Орехово-Зуево по ул. ..., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ее сына Мерзликина А.А., следовавшего через перекресток с улицы ... на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю ... рег.номер ..., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Столица», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме ... руб. без учета скрытых дефектов, полученных при аварии. Между тем, согласно заключения Независимого экспертного бюро, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., стоимость ремонта скрытых дефектов - ... руб., оплата услуг по определению стоимости ремонта составила ... руб. На этом основании истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» ... руб. - разницу между максимально предусмотренным размером страхового возмещения и выплаченной суммой ... с ответчика Федюхина Е.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании Мерзликина С.А. требования поддержала и пояснила, что заключение по оценке ущерба причиненного автомобилю ..., составленное специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит ряд ошибок и нарушений. Так экспертом Кубаловым А.С. не указана стоимость целого ряда запасных частей, подлежащих замене и указанных в акте осмотра, на основании которого экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта машины, неверно указаны нормо-часы, что существенным образом повлияло на определение размера ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» недополученную сумму страхового возмещения, с Федюхина Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оценке машины в сумме ... руб. и оплате государственной пошлины ... руб.
Истец Мерзликин А.А. указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми с .... по ... г. с «диагнозом сотрясение головного мозга, ушибом волосистой части головы» находился на стационарном излечении, а с .... по ... г. проходил лечение амбулаторно. На почве перенесенных нервных переживаний у него обострилось кожное заболевание – атопический дерматит, в связи с чем с ... по ... г. он находился на стационарном излечении в кожно-венерологическом диспансере. На этом основании просит взыскать с ответчика Федюхина Е.В. причиненный ему моральный вред денежной суммой ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгострах-Столица» в судебные заседания не являлся, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Ответчик Федюхин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне слушания дела, уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о заочном производстве по делу
Выслушав участников процесса, эксперта, изучив имеющиеся в деле документы, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, дела суд находит иск Мерзликиной С.А. подлежащим удовлетворению, а иск Мерзликина А.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, ... г. в ... час на регулируемом перекрестке улиц ... и ... в г. Орехово-Зуево произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Федюхин Е.В., управляя автомобилем ... рег. номер ..., принадлежащим на праве собственности Калининой М.Н., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... рег.номер ..., под управлением водителя Мерзликина А.А., принадлежащим на праве собственности Мерзликиной С.А.
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого по проезду перекрестка повлекла столкновение транспортных средств.
В постановлении, вынесенном ... г. инспектором ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Королевым А.Б., установлена вина водителя Федюхина Е.В., нарушившего требования ст. 12.12 КоАП РФ, – Федюхину Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа ... руб. л.д.49)
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Столица». Страховщиком поврежденный автомобиль истицы был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс». По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от ... г. восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ... составила ... руб. На основании заключения эксперта страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в указанном размере.
... г. истица обратилась в Бюро независимых экспертиз к эксперту Некрасову К.П. и провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно заключению от ... г. об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП, составленного экспертом Некрасовым К.П., ремонт поврежденного автомобиля ..., ... года выпуска, пробег ... км, с учетом износа ... %, составил ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. л.д.14-18)
... г. истица обратилась в специализированный центр ИП Чураев В.М., где произвела диагностику автомобиля на скрытые дефекты (заказ-наряд № ...), в соответствии с которой, для исправления внутренних дефектов поврежденного автомобиля ..., требуется замена переднего стабилизатора, левого наружного штруса, ступица левого заднего колеса, регулировка развал/схождения л.д. 24).
... г. экспертом Некрасовым К.П. на основании установленных при диагностике внутренних дефектов была определена стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля, которая с учетом износа составила ... руб. л.д.25-26)
Допрошенный в судебном заседании автоэксперт Некрасов К.П., определявший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, пояснил суду порядок определения величины ущерба. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы он лично осматривал поврежденное транспортное средство, по результатом которого был составлен акт осмотра и заключение о стоимости ремонта автомобиля .... По результатам проведенной в специализированном центре диагностики им была определена в том числе и стоимость скрытых повреждений автомобиля, полученных при аварии. При оценке величины ущерба он использовал цены на запасные части, материалы, ремонтные работы и нормы времени, соответствующие ценам завода-изготовителя .... Расчет производил исходя из стоимости нормо-часа 1500, взятого из сборника «Цены на автотранспорт за ... г.» НАМИ Москва, непосредственно для автомобиля марки ..., в то время как в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость нормо-часа занижена, расчет ущерба «Автоконсалтинг Плюс» производил исходя из ....
Суду представлен прайс-н «нормо-часы 111», региональная стоимость по видам ремонтных работ №... (... ... г., в котором средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе для автомобилей марки ..., составляла ... л.д. 142).
Расчет, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» № ... от ... г., не содержит данных об источниках, на основании которых оценщиком был произведен расчет стоимости ущерба, при этом нормы времени определены в размере ... н/ч., в то время как в момент причинения истице ущерба стоимость нормо-часа составляла .... В акте осмотра эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» указывает, что возможны скрытые дефекты. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля ... экспертом «Автоконсалтинг Плюс» Кубаловым А.С. составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость материального ущерба, с учетом износа ...%, составила ... руб. Исследуя указанное заключение суд установил, что в заключении не указана стоимость целого ряда деталей, подлежащих замене и указанных в акте осмотра ... г., на основании которого производился расчет стоимости восстановительного ремонта. Так не указана стоимость ремонта подкрылка заднего левого, заднего наружного, колпака переднего левого, бампера переднего и заднего, кронштейна заднего, арки задней левой.
Сопоставляя представленные отчеты о размере ущерба, причиненного автомобилю ..., суд расценивает заключение автоэксперта Некрасова К.П., обладающего соответствующей лицензией, как объективное, так как величина ущерба определялась в соответствии с действующими методическими рекомендациями, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были использованы цены на запасные части, материалы, ремонтные работы и нормы времени (1500 н/ч), соответствующие ценам завода-изготовителя ..., что соответствует требованиям нормативных документов по оценке величины ущерба, имеющиеся повреждения соответствуют повреждениям, полученным при ДТП и установленным в акте осмотра ... г., при составлении отчета были соблюдены условия и порядок его составления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица представила свои доказательства – заключение автоэксперта ИП Некрасова К.П.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.
Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.
Одним из основных принципов Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется (в период действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Фактический размер ущерба, причиненный транспортному средства истицы, с учетом износа, составил ... руб. (...). По страховому полису страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в момент наступления страхового случая составляла ... руб. ООО «Росгосстрах-Столица» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере ... руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате, составляет ... руб. (...), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах-Столица». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб. (...) подлежит взысканию с причинителя вреда Федюхина Е.В.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда наступает без вины причинителя вреда.
В результате ДТП истец Мерзликин А.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы. В период с ... по ... г. Мерзликин А.А. находился на стационарном излечении в травматологическом отделении 1-й городской больницы, с ... по ... г. продолжал амбулаторное лечение по месту жительства, с ... по ... г. находился на стационарном излечении в кожно-венерологическом диспансере.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме ... руб., как того требует истец, суд находит чрезмерно завышенной.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в Независимом экспертном бюро в сумме ... руб., по проведению диагностики в ИП Чураев В.М. в сумме ... руб. и оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет расходов, понесенных истицей по оценке автомобиля, с ООО «Росгосстрах-Столица» подлежит взысканию сумма в размере ... руб., с Федюхина Е.В. сумма в размере ... руб., в счет оплаты госпошлины с ООО «Росгосстрах-Столица» подлежит взысканию сумма ... руб., с Федюхина Е.В. – ... руб.
Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерзликиной С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Мерзликиной Светланы Анатольевны дополнительно страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. (... руб.)
Взыскать с Федюхина Евгения Викторовича в пользу Мерзликиной Светланы Анатольевны разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа в сумме ... руб., расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. (... руб. ... коп.)
Исковые требования Мерзликина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федюхина Евгения Викторовича в пользу Мерзликина Альберта Александровича компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (... руб.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: Судакова Н.И.