Дело № 2-152/10
Р Е Ш Е Н И Е (...)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., с участием представителя истца Ермиловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Дениса Николаевича к Муниципальному образованию «Городской округ Орехово-Зуево» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился с вышеуказанным иском к администрации городского округа Орехово-Зуево, впоследствии с согласия истца произведена замена ответчика на Муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево». Представитель истца Ермилова Е.Л., действующая по доверенности, требования о взыскании ущерба в размере ... руб., причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, поддержала и указала, что ... г. в ... час ... мин истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «...» гос.номер ... возле торгового центра «... по ул. ... г. Орехово-Зуево и вошел в здание развлекательного клуба «...». Выйдя из клуба около ... час, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, а именно: нарушена геометрия проемов заднего стекла, задней правой двери, крышки багажника, деформированы с изломом панель и обшивка крыши, задняя правая дверь, крышка багажника, стойка задней правой двери, наружная ручка задней правой двери, разбито стекло заднего окна, задней правой двери, деформировано стекло ветрового окна, заднее правое и левое крыло, боковой каркас крыши, рассеиватель левой фары, замок крышки багажника, панели левой и правой, задней внутренней боковины, основание панели задней полки, деформирована с разрывом упорная накладка передней левой двери, уплотнитель проема задней правой двери, накладки боковых панелей крыши, деформирована с изгибом центральная правая стойка. Падение дерева произошло по вине ответчика, из-за несоблюдение последним обязанностей по проведению работ по сносу аварийных сухостойных деревьев. Согласно отчету независимого эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Расходы за составление отчета составили ... руб., уплате госпошлины – ... руб. Просила указанные суммы взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения и после. Согласно отчету, составленному независимым автоэкспертом ИП Коновым А.М., доаварийная рыночная стоимость автомобиля «...» составила ... руб. ... г. истец продал поврежденный автомобиль за ... руб. В счет возмещения причиненных истцу убытков просит взыскать с ответчика ... руб. (...).
Гудзь Д.Н., принимая участие в судебных заседаниях, настаивал на иске, указывая, что ... г. приобрел автомобиль «...», ... года выпуска, за ... руб. Вечером ... г. он приехал на машине в развлекательный клуб «...». Оставив на стоянке возле торгового центра «...» свой автомобиль, пошел в клуб. Когда через 30 мин он вышел на улицу, чтобы забрать из машины сигареты, он увидел, что на его автомобиль упало дерево. С городского телефона он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. На мобильный телефон он зафиксировал факт падения дерева на автомобиль. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники милиции, МЧС и ГИБДД. После того как был составлен акт осмотра его поврежденного автомобиля, сотрудники МЧС приступили к распилу дерева. В момент падения дерева его гражданская ответственность была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Столица», а поскольку причинение вреда при данных обстоятельствах не относится к страховому риску, он вынужден обратиться в суд. ... г. поврежденный автомобиль «...» был представлен на осмотр независимому эксперту Конову А.М. Согласно отчету, составленному независимым автоэкспертом ИП Коновым А.М., стоимость автомобиля до аварии составила ... руб. Восстановительный ремонт он не производил, продал поврежденный автомобиль за ... руб., при этом с трудом нашел покупателя, согласившегося приобрести автомобиль за указанную сумму. На этом основании просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб.
Полномочный представитель ответчика Анисимова Т.А., действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что по действующему законодательству обязанности по уборке и содержанию территории хозяйствующих субъектов и прилегающей территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, на расстоянии 5 метров несут хозяйствующие субъекты. Снос дерева осуществляется за счет хозяйствующего субъекта. На органы местного самоуправления указанные обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не переданные третьим лицам. Упавшее дерево находилось на территории, прилегающей к земельному участку ООО «Канон Сервис». Представитель ООО «Канон Сервис» отказался нести затраты по сносу дерева. В администрацию городского округа в установленном порядке, путем приложения план-схемы и договора на вырубку данного дерева, обращений со стороны ООО «Канон Сервис» не было. В связи с непредставлением ООО «Канон Сервис» необходимых документов и отказом от производства работ по сносу дерева за свой счет, администрация городского округа не могла оформить разрешение на снос дерева. Кроме того, не установлена причина падения дерева, соответствуют ли обстоятельства повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам их получения, не доказана неправомерность действий органов местного самоуправления, отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и действиями ответчика. По мнению представителя, стоимость поврежденного автомобиля после падения дерева должна определяться не продажной стоимостью, а экспертным путем.
Представитель привлеченного к участию в деле МУП «Орехово-Зуевское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» Захарова Е.В., пояснила, что после составления комиссией акта о сносе дерева в их адрес поступает заявка о включении дерева в план работ по сносу деревьев. На ... и ... г. заявка о включении данного дерева в план работ по его сносу к ним не поступала.
Привлеченный к участию в деле начальник отдела экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево - Соколов В.В. в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании пояснил, что в отдел экологии и благоустройства пришел представитель ООО «Канон –Сервис» и сообщил о том, что на территории, прилегающей к торговому центру «Морозовский», находится представляющее опасность сухое дерево, которое необходимо снести. Сначала заявка была в устной форме, спустя некоторое время в отдел поступило письменное сообщение о принятии мер по ликвидации дерева. В августе 2009 г. проходили мероприятия, связанные с подготовкой ко дню города, финансирование работ по распилу деревьев уже закончилось, поэтому он предложил представителю ООО «Канон-Сервис» оплатить работы по сносу дерева, на что последний отказался. ... г. по письменной заявке ООО «Канон-Сервис», комиссией в составе главного озеленителя МУП «Орехово-Зуевское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» Снегиревой, главного специалиста отдела экологии и благоустройства Дмитриевой и с его участием, было осмотрено данное дерево. Дерево было породы ясень, высотой 6-8 метров, частично кронировано. Необходимости в сносе данного дерева на момент его осмотра не было, из-за отсутствия финансирования решили оставить вопрос о сносе дерева на следующий год. По действующему порядку, после того как определяется степень износа дерева, комиссией принимается решение о сносе либо оставлении дерева, после чего составляется акт, в котором указывается подлежит дерево сносу или нет. В случае признания дерева в удовлетворительном состоянии также составляется акт, однако акт осмотра по данному дереву ими не составлялся, так как признать сухое дерево в удовлетворительном состоянии комиссия не могла, к тому же отсутствовало финансирование на данный вид работы. Расходы по сносу дерева оплачивает хозяйствующий субъект, на территории которого находится дерево. В случае, если бы комиссия приняла решение о необходимости в срочном порядке убрать данное дерево, ему пришлось бы договариваться с МУП «Орехово-Зуевское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» о сносе дерева с последующей оплатой за проделанную работу. В течение 10 дней, с момента составления акта, МУП «Орехово-Зуевское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» обязан произвести снос дерева.
Привлеченное к участию в деле Финансовое управление администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Допрошенная в судебном заседании главный специалист отдела экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево Дмитриева В.В. пояснила, что ... г. в отдел экологии и благоустройства обратился представитель ООО «Канон Сервис» с письмом о наличии возле ТЦ «Морозовский» дерева, представляющего опасность для окружающих, и необходимости его ликвидации. Представителю ООО «Канон Сервис» в устной форме было предложено оплатить работы по сносу данного дерева, на что последний отказался. Письменного ответа на обращение ООО «Канон Сервис» дано не было, порядок сноса дерева его представителю был разъяснен в устной форме. После получения от ООО «Канон Сервис» заявления она, Снегирева и Соколов в установленном порядке выехали на место и произвели осмотр данного дерева. Результаты осмотра отражаются в акте обследования места сноса, однако акт осмотра данного дерева комиссией не составлялся. В случае составления акта о необходимости сноса дерева, хозяйствующему субъекту выдаются технические условия на восстановление нарушенной экосистемы, после чего выдается разрешение на вырубку. Хозяйствующий субъект для получения акта на вырубку дерева должен предоставить в отдел экологии и благоустройства сопроводительное письмо, план-схему и договор с подрядной организацией на вырубку дерева.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что работает старшим администратором торгового центра «...», в его обязанности входит наблюдение за порядком в торговом центре и на прилегающей территории, а также урегулирование вопросов, возникающих при уборке здания и прилегающей территории. Возле торгового центра «...» находится автостоянка, на которой ежедневно производится уборка. Дерево, которое упало на автомобиль истца располагалось у молодежного клуба «...». ... или ... г., находясь на улице возле торгового центра «...», он увидел, как с этого дерева на землю упал большой сук, при этом проходившие мимо люди подвергались опасности, поскольку падающий сук мог серьезно их повредить. Он вместе с коллегами по работе осмотрел дерево. Дерево было сухое и представляло непосредственную угрозу для окружающих. Во избежание несчастного случая они были готовы спилить дерево, но поскольку самостоятельный распил деревьев запрещен, они позвонили в комбинат по благоустройству города. В комбинате им сообщили, что без указания вышестоящего руководства убирать дерево они не будут. В понедельник ... г. было составлено письмо о необходимости вырубки сухостойного дерева, .... письмо было им передано секретарю отдела экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево. Ответа на письмо получено так и не было. После падения дерева на автомобиль истца, они осмотрели все деревья, прилегающие к территории торгового центра, и обнаружили еще одно сухостойное дерево, представляющее реальную опасность проезжающему мимо транспорту и людям, со стороны забора в дереве имелось большое прогнившее дупло. ... г. они вновь написали заявление в отдел экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево, однако ответа до настоящего времени они так и не получили. Возле развлекательного клуба «...» каждый вечер собирается много молодежи, в зимний период возле торгового центра заливают каток, дерево в любой момент могло упасть и причинить вред здоровью людей.
Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что вечером ... г. по вызову выезжал к торговому центру ..., расположенному по ул. ... г. Орехово-Зуево. Приехав на место, он обнаружил, что на припаркованный автомобиль истца упало дерево. Он осмотрел поврежденный автомобиль и составил протокол осмотра транспортного средства, имевшиеся повреждения были зафиксированы на фотоаппарат. Причиной образования технических повреждений послужило упавшее дерево, о чем свидетельствовали имевшиеся на автомобиле вмятины и деформации, повреждения лакокрасочного покрытия. Упавшее дерево было трухлявое, в его основании проглядывалась трухлявость.
Свидетель ... пояснил, что работает старшим смены спасателей, ... г. около ... час ... мин на пульт дежурного поступило сообщение о падении дерева на автомобиль на ул. ... г. Орехово-Зуево. Приехав по вызову на место происшествия, он увидел, что на капоте и задней части автомобиля истца лежит крупное дерево. После того, как работники милиции произвели осмотр машины и оформили необходимые документы, спасатели приступили к ликвидации последствий и распилу дерева. Дерево было породы ясень, высотой около 6 метров, распил производился в несколько этапов. Дерево упало естественным путем, механических повреждений прикорневой части, надреза либо подруба на дереве обнаружено не было.
Свидетели ... и ... подтвердили, что ... г. на припаркованный автомобиль истца упало дерево и повредило транспортное средство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что работает в .... В ... г. в отдел экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево поступило заявление о том, что у торгового центра «...» имеется сухое дерево, которое представляет опасность и которое необходимо снести. В ... г. комиссия, в состав которой вошли она, Дмитриева и Соколов, выехали на осмотр дерева. Осмотрев дерево, они пришли к выводу о том, что дерево необходимо валить, поскольку дерево было сухостойное. Однако акта об этом составлено не было, не могли решить, за чей счет будет происходить валка, денег у администрации не было. По нормативам сухостойные деревья, как портящие эстетический вид города, подлежат валке. Осматриваемое ими дерево угрозы для падения не представляло, дерево могло простоять еще 3-5 лет. Процесс гниения сухостойных деревьев начинается сверху, сначала отпадает кора, затем верхние сучья, после чего начинает гнить ствол. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о крепости дерева, так как древесина на спилах белая, кора целая. По ее мнению, причиной падения дерева могли быть неблагоприятные внешние факторы либо намеренные действия третьих лиц.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, ... г. сотрудником отдела экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево ... от ООО «...» принято заявление, в котором сообщалось о том, что «на ул. ... возле торгового центра «...» стоит сухое дерево, с которого на проезжую часть начали падать ветви, данное дерево представляет реальную угрозу, как автотранспорту, расположенному в непосредственной близости от него, так и проходящим мимо людям» л.д. 40).
Как установлено в судебном заседании, .... около ... час. на принадлежащий истцу автомобиль «...» гос.номер ..., припаркованный возле развлекательного клуба «...» у торгового центра «...», расположенного по ул. ... г. Орехово-Зуево, упало дерево.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, составленного ... г. в ... час инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району лейтенантом милиции Лебедевым В.В. При проведении осмотра были зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а именно: деформация задней правой двери, крыши, задней правой и центральной стойки, задней левой стойки, заднего левого и правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, лакокрасочного покрытия капота, правой задней двери, разбито стекло правой задней двери, заднее ветровое стекло, левая передняя блок фара, возможны скрытые дефекты л.д.8-11).
В судебном заседании были обозрены фотографии поврежденного автомобиля, в том числе с изображением упавшего на автомобиль дерева л.д.42-46,104, 126-130).
... г. пострадавший автомобиль был осмотрен экспертом Коновым А.М., перечень повреждений автомобиля «...» зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Осмотр аварийного транспортного средства производился в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о проведении осмотра телеграммой л.д.162).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ... г. автомобилю «...» гос.номер ... в результате падения дерева были причинены следующие технические повреждения: нарушена геометрия проемов заднего стекла, задней правой двери, крышки багажника, деформированы с изломом панель и обшивка крыши, задняя правая дверь, крышка багажника, стойка задней правой двери, наружная ручка задней правой двери, разбито стекло заднего окна, задней правой двери, деформировано стекло ветрового окна, заднее правое и левое крыло, боковой каркас крыши, рассеиватель левой фары, замок крышки багажника, панели левой и правой, задней внутренней боковины, основание панели задней полки, деформирована с разрывом упорная накладка передней левой двери, уплотнитель проема задней правой двери, накладки боковых панелей крыши, деформирована с изгибом центральная правая стойка.
На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая экспертная оценка доаварийной рыночной стоимости автомобиля.
Согласно отчету № ... от ... г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля «...», ... года выпуска, составила ... руб. л.д.121)
По договору купли-продажи от ... г. истец продал поврежденный автомобиль за ... руб. л.д.59).
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от ... г. № ... утверждены Правила по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево.
Пунктом 9 раздела 4 названных Правил предусмотрено, что упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.
Пересадка или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается (п.3 раздела 19 Правил).
Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников выдается органом местного самоуправления (п.4 раздела 19 Правил).
Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Орехово-Зуево» от ... г. № ... утверждено Положение по обращению с зелеными насаждениями и почвенным покровом в г. Орехово-Зуево.
Указанное Положение определяет правила охраны и содержания зеленых насаждений, почвенного покрова, порядок оформления сноса (переноса) зеленых насаждений и получения разрешения на изъятие почвенного покрова под твердые покрытия и здания, а также определяет меры при несанкционированном сносе, порче зеленых насаждений и почвенного покрова.
В соответствии с п.4.1 Положения, при сносе зеленых насаждений обязательно наличие разрешение.
Снос зеленых насаждений и изъятие почвенного покрова под твердые покрытия и сооружения при различных видах деятельности, связанных с обращениями с зелеными насаждениями и почвенным покровом, допускается, в том числе и при текущем содержании зеленых насаждений (п.3.1 Положения).
Согласно п. 3.2 названного Положения, после представления заказчиком проектных материалов Управление городского хозяйства администрации г. Орехово-Зуево в течение двух недель проводит обследование в натуре участка с предполагаемыми к сносу (переносу) зелеными насаждениями, устанавливает соответствие действительности представленным материалам и определяет возможность переноса зеленых насаждений или проведения восстановительных посадок на территории предприятия, составляет акт обследования места сноса зеленых насаждений, 1) выдает технические условия на восстановление локальной экосистемы, нарушенной за счет вырубки зеленых насаждений, 2) на основании которых выдается разрешение на вырубку зеленых насаждений. 3) Решение о сносе или переносе зеленых насаждений принимается с учетом их возраста и состояния.
В соответствии с п.3.3 Положения, разрешение выдается Управлением городского хозяйства администрации г. Орехово-Зуево. Порядок получения разрешения определен в п.3.5-3.7 настоящего Положения. Разрешение является достаточным основанием для начала выполнения технических условий – работ по сносу зеленых насаждений.
Согласно п.3.5 Положения, для получения акта на снос (перенос) зеленых насаждений юридические и физические лица обязаны предоставить в Управление городского хозяйства администрации г. Орехово-Зуево: сопроводительное письмо; схему (в масштабе 1:500), с указанием сносимых зеленых насаждений, заверенную печатью владельца территории ; договор с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение работ по вырубке.
Сухостойные аварийные зеленые насаждения, подлежащие сносу на основании обследования, вырубаются по заявлению владельца территории на общих основаниях.
После получения акта и технических условий выходит распоряжение главы города на снос (перенос) зеленых насаждений. Далее Управление городского хозяйства администрации г. Орехово-Зуево выдает разрешение.
Таким образом, чтобы получить владельцу территории разрешение на вырубку зеленых насаждений изначально необходим акт обследования места сноса зеленых насаждений.
Между тем, акта по результатам обследования дерева, о необходимости сноса которого было заявлено в отдел экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево, комиссией составлено не было. Комиссией документально не зафиксировано соответствие сведений по сносимому дереву, а именно в хорошем, удовлетворительном или неудовлетворительном состоянии находится дерево.
По действующему Положению, выдача технических условий происходит после оценки ущерба, наносимого локальной экосистеме за счет вырубки зеленых насаждений. В данном случае технические условия на восстановление экосистемы владельцу территории не выдавались, решение о сносе не принималось.
Действующим процессуальным законодательством (56 ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик обязан представить доказательства по обстоятельствам, которые свидетельствуют о правомерности действий органов местного самоуправления и отсутствии вины в причинении убытков истцу. Таких доказательств суду не представлено.
Оспаривая продажную стоимость поврежденного автомобиля и обстоятельства его повреждения, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни экспертная оценка поврежденного транспортного средства, ни заключение комиссии о нахождении дерева в момент его осмотра в удовлетворительном состоянии.
Голословные утверждения представителя ответчика о воздействии на дерево неблагоприятных внешних факторов либо намеренных действиях третьих лиц не подкреплены соответствующими доказательствами.
Таким образом, действиями должностных лиц отдела экологии и благоустройства городского округа Орехово-Зуево, которыми грубо нарушен установленный Положением порядок оформления акта обследования места сноса зеленых насаждений, Гудзь Д.Н. причинен вред, истец понес ничем необоснованные расходы.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла указанной нормы права, применительно к настоящему делу, если в результате действий (бездействий) органов местного самоуправления лицу причиняется вред, он подлежит возмещению за счет имущества публично-правового образования, т.е. средств казны.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате бездействий должностных лиц органов местного самоуправления.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании понесенных им убытков за поврежденный автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... руб. (...).
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.
Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца состояли в оплаченной государственной пошлине в сумме ... руб. и оплате услуг автоэксперта за проведение экспертизы в сумме ... руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Обсуждая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах
Исходя из настоящего конкретного дела и применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя Ермиловой Е.Л. в сумме ... руб.
Руководствуясь ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гудзь Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» за счет казны муниципального образования в пользу Гудзь Дениса Николаевича в счет возмещения причиненных убытков ... руб., оплату работы эксперта в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., оплате госпошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.