Дело 2-102/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Евгения Викторовича к ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, не выплаченных за оказанные услуги по оформлению земельного участка в собственность ОАО «ООМЗ «Транспрогресс, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал следующее: ... г. между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг со специалистом, по которому ответчик поручал, а специалист обязался выполнить работу по систематическому и постоянному юридическому обеспечению производственно-коммерческой деятельности ОАО «ООМЗ «Транспрогресс». Срок действия договора составлял ... месяца, с ... по ... года. После заключения договора ему было объявлено о том, что главным вопросом в настоящее время является вопрос оформления в собственность земельного участка, на котором расположен ОАО «ООМЗ «Транспрогресс». В то время этим вопросом по договору возмездного оказания услуг от ... г. занималось ООО «Юридический центр «Защита». Стоимость услуг по данному договору составляла ... руб. Поскольку ООО «Юридический центр «Защита» фактически не приступило к исполнению взятых по договору обязательств, ему было поручено разобраться с причиной неисполнения обязанностей по оформлению земельного участка для ответчика. Когда выяснилось, что ООО «Юридический центр «Защита» из-за некомпетентности его исполнителей не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, ему было предложено взять обязательства по договору на себя. ... г. ответчиком на его имя была выдана доверенность по представлению интересов ОАО «ООМЗ «Транспрогресс», связанных с переоформлением прав на земельный участок с постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. С момента выдачи доверенности он фактически приступил к оформлению земли в собственность ответчика. По его мнению, выдача доверенности от ... г., явилась заключением договора поручения, являющегося, в свою очередь, средством исполнения договора возмездного оказания услуг по оформлению земли в собственность, таким образом заключенного между ним и ответчиком. Между ним и ответчиком, наряду с гражданско-правовыми отношениями по договору со специалистом от ... г., где ничего не говорится об оформлении земли в собственность ответчика, возникли иные гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось оформление земли в собственность ответчика. Решением Арбитражного суда Московской области от ... г. с ООО «Юридический центр «Защита» в пользу ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» были взысканы денежные средства, уплаченные ответчиком по договору от ... г., в размере ... руб. ... г. по нотариально удостоверенной доверенности от ... г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» на земельный участок и полное завершение своих обязательств по оформлению земли в собственность ответчика. Ранее, за исполнение обязательств по оформлению земельного участка в собственность ответчика, руководством завода ему было обещано денежное вознаграждение в размере ... долларов США. Момент выдачи вознаграждения был определен датой сдачи документов на государственную регистрацию документов. После сдачи документов на регистрацию, руководство ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» снизило размер вознаграждения до ... руб. Вознаграждение выплачивалось ответчиком по частям, по ... руб., последний платеж поступил .... Обязательства по предоставлению услуг по оформлению земли в собственность ответчика без получения платы он на себя не брал, услуги предоставлялись не безвозмездно, с чем ответчик согласился, частично оплатив эти услуги. С ... г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, доверенность, выданная ему на представление интересов ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка, датирована ... г., то есть раньше, чем был заключен трудовой договор, и поэтому изначально работы по оформлению земельного участка в собственность ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» никак не были связаны с трудовым договором. Предметом трудового договора, заключенного с ним, являлась работа по систематическому и постоянному юридическому обеспечению производственно-коммерческой деятельности ОАО «ООМЗ «Транспрогресс». Производственно-коммерческая деятельность не связана с оформлением недвижимости в собственность. Квалификационный справочник должностей не указывает на то, что в обязанности юрисконсульта входит оформление прав на объекты недвижимости. Оплата за услуги по оформлению земельного участка в размере ... руб. не могла быть включена в его заработную плату, поскольку заявленная сумма несоразмерна с его должностным окладом, указанном в трудовом договоре. По его мнению, за выполненную им работу, должно быть выплачено достойное вознаграждение, в размере, аналогичном размеру, указанному в договоре с ООО «Юридический центр «Защита», ... руб. за вычетом ... руб., выданных ему ответчиком, то есть в сумме ... руб. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... г. и уплаченную при подаче заявления госпошлину.
Генеральный директор ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» Зубченко Р.А. иск не признал, указывая, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате услуг по оформлению земельного участка в собственность, поскольку вопрос о заключении между сторонами договора поручения или иного договора на оказание услуг по оформлению земельного участка в собственность никогда не рассматривался. Отношения между сторонами носили исключительно характер трудовых взаимоотношений. В соответствии с договорами, заключенными с Мосоловым Е.В., истец принимался на работу юрисконсультом, в обязанности которого входила работа по систематическому и постоянному юридическому обеспечению производственно-коммерческой деятельности ОАО «ООМЗ «Транспрогресс». В соответствии с условиями договора истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата. Доводы истца о том, что он действовал при оформлении земельного участка в собственность ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» на основании доверенностей от ... г. и ... г., выданных ответчиком, как на основании договора поручения, являются неправомерными, поскольку договор поручения, как того требует законодательство не заключался. Доверенности от ... г. и ... г., выданные ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» на имя Мосолова Е.В., по своей правовой природе не являются договорами поручения, а являются в соответствии со ст. 185 ГК РФ письменными полномочиями (доверенностями), выданными ответчиком своему работнику-специалисту Мосолову Е.В в рамках заключенных с истцом договоров от ... г. и ... г. для обеспечения производственно-коммерческой деятельности ОАО «ООМЗ «Транспрогресс», то есть в рамках трудовых отношений. Никаких выплат за работу по оформлению земельного участка истцу не производилось.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ... г. между ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» и Мосоловым Е.В. заключен договор со специалистом (юрисконсульт). По указанному договору ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» поручил, а специалист обязался выполнять работу по систематическому и постоянному юридическому обеспечению производственно-коммерческой деятельности ОАО «ООМЗ «Транспрогресс». Оклад специалиста по договору определен в размере ... руб. Договор заключен на срок с ... г. по ... г. л.д.11-13).
... г. на имя Мосолова Е.В. выдана доверенность, в соответствии с которой ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» уполномочил истца быть его представителем во вех организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области для осуществления действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. ..., д..... Доверенность выдана сроком на три года л.д.23).
... г. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м.по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. ..., д...., зарегистрировано за ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (запись регистрации права №50-50-47/007/2008-368,л.д.22).
... г. на неопределенный срок между ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» и Мосоловым Е.В. заключен трудовой договор. Истец с ... г. принят на работу юрисконсультом с должностным окладом ... руб. л.д.62-65).
В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг №... от ... г., по которому ООО «Юридический центр «Защита» обязался провести работы по оформлению документов, необходимых для предоставления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. ..., д. ..., а ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» оплатить услуги исполнителя в размере ... руб. л.д. 14-16).
Исследуя доводы истца о том, что доверенность, выданная ему ответчиком ... г., свидетельствовала о заключении договора поручения, являющегося, в свою очередь, средством исполнения договора возмездного оказания услуг по оформлению земли в собственность, заключенного таким образом между ним и ответчиком, за выполненную работу ему должно быть выплачено достойное вознаграждение, в размере, аналогичном размеру, указанному в договоре с ООО «Юридический центр «Защита», судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2 ст. 972 ГК РФ).
По общему правилу обычное представительство безвозмездно, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Об этом говорит первый абзац п.1 ст. 972 ГК РФ, заранее исключающий предполагаемую обязанность вознаграждения поверенного по договору поручения, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Следовательно, если такого указания в названных актах или самом договоре нет, то и обязанности вознаграждения у доверителя не возникает.
Иное правило предусмотрено для коммерческого представительства. Второй абзац п. 1 ст. 972 ГК РФ устанавливает особые правила вознаграждения поверенного в договоре поручения, связанном с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности. В этом случае доверитель обязан уплатить вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, если договор поручения связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, его безвозмездность должна быть четко оговорена в договоре. В противном случае стороны должны указать стоимость представительских услуг и порядок выплаты вознаграждения. Если же это не сделано, то по правилу п. 2 ст. 972 вознаграждение уплачивается после исполнения поручения, а размер его определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, договора между сторонами по поводу оформления земельного участка в собственность ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» не заключалось, в период действия доверенности, выданной истцу ... г., право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано ... г., с .... по ... г. по гражданско-правовому, а впоследствии с ... г. по трудовому договору истец исполнял обязанности юрисконсульта, получал заработную плату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования по взысканию с ответчика денежных средств в размере ... руб., истцом в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мосолову Евгению Викторовичу к ОАО «ООМЗ «Транспрогресс» о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.