Дело № 2-570/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., с участием представителя истца Говорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Елены Владимировны к Варенникову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... г. на ... км. ... шоссе Орехово-Зуевского района по вине водителя Варенникова А.Н. Представитель истицы Говоров А.Н., действующий по доверенности, требования поддержал и пояснил следующее: ответчик Варенников А.Н., управляя автомобилем ... рег. номер ..., не убедившись в безопасности совершаемого маневра перед началом движения, допустил столкновение с автомобилем ... рег. номер ... под управлением истицы, следовавшей в попутном направлении, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачети рег. номер ... под управлением водителя Папуша А.Н., двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему истице на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ОАО СК «Росно», которая выплатила Папуше А.Н. и истице страховое возмещение исходя из максимальной суммы. Сумма страхового возмещения на долю истицы составила ... руб. Между тем, стоимость ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., оплата услуг по определению стоимости ремонта составила ... руб. На этом основании просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. (...), расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.
Ответчик Варенников А.Н. иск не признал, указывая, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена.
Третье лицо Папуша А.И. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, материалы административного производства, настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, ... г. в ... час ... мин на ... км ... шоссе водитель Варенников А.Н., управляя автомобилем ... рег. номер ..., в начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем ... рег. номер ... ..., под управлением Страховой Е.В., которая совершила столкновение с автомобилем ... рег. номер ... под управлением водителя Папуша А.Н.
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.
В постановлении, вынесенном ... г. инспектором ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Хитровым Ю.А., установлена вина водителя Варенникова А.Н., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Росно». Поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». По заключению независимой экспертизы от ... г. восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ..., ... года выпуска, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. На основании заключения эксперта страховая компания ответчика выплатила истице сумму страхового возмещения в размере ... руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица представила свои доказательства – заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».
Ответчику неоднократно разъяснялась обязанность по представлению доказательств. Варенников А.Н., оспаривающий заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» и указывающий о том, что размер ущерба завышен, так и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, хотя в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о проведении экспертизы с целью выяснения стоимости причиненного ущерба, на что был заявлен отказ от проведения судебной экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.
Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.
Одним из основных принципов Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется (в период действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
По страховому полису страховая сумма в части возмещения вреда имуществу двух потерпевших в момент наступления страхового случая составляла ... руб. ОАО СК «Росно» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере ... руб., оставшуюся сумму потерпевшему Папуша А.И.
Фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству истицы, с учетом износа, составил ... руб. (...), указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Варенникова А.Н.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей понесены расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. и оплате госпошлины в сумме ... руб.
Обсуждая ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из настоящего конкретного дела и применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Варенникова А.Н. в пользу Страховой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Говорова А.Н. в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страховой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Варенникова Александра Николаевича в пользу Страховой Елены Владимировны разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа в сумме ... руб., расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. (... руб. ... коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.