Дело № 2-2597/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшина Владимира Николаевича к Азаровой Алле Геннадьевне о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г. по вине водителя Азаровой А.Г. В ходе судебного заседания истец требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области на въезде на эстакаду, ответчица, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге по направлению из г. Орехово-Зуево в сторону г. <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, где в крайнем правом ряду допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ООО <данные изъяты> которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, по заключению автоэксперта Лещева Ю.В. восстановительный ремонт его автомобиля превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии, соответственно производить ремонт автомобиля Форд Фьюжен экономически нецелесообразно. По заключению эксперта рыночная стоимость его автомашины с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в максимальном размере в сумме <данные изъяты> руб., просит оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) взыскать с Азаровой А.Г. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде переломов 9-го и 10-го ребер, с которыми с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. находился на стационарном и амбулаторном излечении. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ему вред. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм для осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля на стоянку <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Азарова А.Г. вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Согласна выплатить Федюшину В.Н. по исполнительному листу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и автоэкспертные услуги. Истцом не представлен кассовый чек на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, поэтому расходы на сумму <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. Согласна компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной сумой <данные изъяты> руб.
Третье лицо Азаров М.В. полностью поддержал возражения ответчика Азаровой А.Г.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Орехово-Зуевского района, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Азарову М.В., под управлением водителя Азаровой А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Федюшина В.Н. Водитель Азарова А.Г., следуя в сторону г. <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной истца. В результате столкновения автомобиль Федюшина В.Н. отбросило на обочину к ограждению эстакады.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Азарова А.Г., которая при движении со скоростью не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при котором Федюшину В.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенном <данные изъяты> г. органами ГИБДД, Азарова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Азарова А.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; г) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступление вреда.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Азарова А.Г. нарушила требования Правил дорожного движения. Между возникшими у автомобиля истца механическими повреждениями и действиями водителя Азаровой А.Г. имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По заключению ИП Лещева Ю.В. № <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Оказание услуги экономически нецелесообразно. Восстановительный ремонт автомобиля превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии, соответственно производить ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. По заключению эксперта рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты>», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере -<данные изъяты> руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда наступает без вины причинителя вреда.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде переломов 9-го и 10-го ребер по правой и левой задне-подмышечной линии. По заключению эксперта, полученные истцом повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как средний тяжести вред здоровью.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истец, суд находит чрезмерно завышенной.
Как следует из представленных документов истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. и отправлении телеграмм для производства осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Что касается возмещения расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля на стоянку, то данные расходы не подтверждены достоверными доказательствами, свидетельствующими об оплате указанных услуг. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федюшина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Азаровой Аллы Геннадьевны в пользу Федюшина Владимира Николаевича разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.