Дело № 2-2859/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре Руновой О.А.,
С участием представителей : Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Набиевой Г.Т., представившей удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Р.В., Аверьяновой Е.В. к Хрисанову С.Н., ООО «Страховая Компания «Инно Гарант», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Аверьянов Р.В., Аверьянова Е.В. основывают свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 58-м км. + 800 м. <адрес> по вине Хрисанова С.Н. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Аверьянова Р.В..
В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Хрисанова С.Н. застрахована в ООО «Страховая Компания «Инно Гарант». Страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Инно Гарант» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. ООО СК «Инно Гарант» признало данное ДТП страховым случаем и в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № определило стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным расчетом, истец обратился к автоэксперту Конову А.М. с заявлением о проведении оценки рыночной восстановительной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ООО «СК «Инно Гарант» в течение 30 дней заявление о выплате возмещения не рассмотрело, в связи с чем с ООО «СК «Инно Гарант» подлежит выплате неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в связи с тем, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, Аверьянов вынужден прибегнуть к услугам платной автостоянки.
Так же в результате ДТП был причинен вред здоровью истцов, они испытали сильный стресс, в связи с чем считают, что Хрисанов С.Н. должен компенсировать причиненный моральный вред.
Истцы, с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
- С ООО «СК «Инно Гарант» в пользу Аверьянова Р.В. <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку <данные изъяты> рублей;
- С Хрисанова С.Н. в пользу Аверьянова Р.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей;
- С Хрисанова С.Н., ООО «СК «Инно Гарант» в пользу Аверьянова Р.В. расходы на оплату оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей;
- С Хрисанова С.Н. в пользу Аверьяновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Аверьянова Р.В. в размере <данные изъяты> рублей;
Истец Аверьянов Р.В., Аверьянова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Хрисанов С.Н., иск, предъявленный к нему, признал частично.
В судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельств совершения ДТП и свою вину в произошедшем. Он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> р/н №. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Инно Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с представленными оценщиком ценами на запчасти, полагает, что они завышены. С суммой ремонта согласен.
Готов компенсировать расходы по оплате эвакуатора, за представительство в суде, судебные расходы. Не согласен с оплатой услуг автостоянки. Полагает, что не было необходимости ставить автомобиль на стоянку. Также отрицает причинение морального вреда истцам.
Представитель ответчика ООО «СК «Инно Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
Суд, изучив объяснение сторон, показание свидетеля, консультацию специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 58-м км.+ 800 м. <адрес> по вине ответчика Хрисанова С.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/д 22, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/д б/н.
В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» р/н №, принадлежащий истцу Аверьянову Р.В., согласно свидетельства о регистрации л/д 97-98 получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № находился в собственности Хрисанова С.Н., согласно свидетельства о регистрации ТС л/д 97, 98.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хрисанова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Инно Гарант» что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ л/д 59.
Согласно данного страхового полиса, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществе одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.
Истец Аверьянов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Инно Гарант» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается заявлением о страховой выплате л/д б/н.
ООО «СК «Инно Гарант» признало данное ДТП страховым случаем.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент р/н №, выполненном ООО «Ассистанс – Новейшие Технологии» имеющимся в выплатном деле, указаны повреждения, причиненные автомобилю и сумма материального ущерба, с учетом износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Независимая экспертиза (оценка) ответчиком ООО «СК «Инно Гарант» организована не была.
Не согласившись с приведенным страховой компанией расчетом, для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к автоэксперту Конову А.М.
Согласно представленного отчета л/д 23-38 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За определение рыночной стоимости автомобиля Истец заплатил <данные изъяты> рублей.
Судом в заседании исследовались представленные сведения о повреждении автомобиля принадлежащего истцу выполненные ООО «Ассистанс – Новейшие Технологии» и членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков Коновым А.М.
Суд считает, что заключение об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, выполненное Коновым А.М. наиболее полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля истца. Оценщиком Коновым А.М. учтены также скрытые дефекты и повреждения, которые в отчете ООО «Ассистанс – Новейшие Технологии» отражены не в полной мере.
Так истец Аверьнов Р.В. пояснял, что при осмотре повреждений его автомобиля сотрудники ООО «Ассистанс – Новейшие Технологии» автомобиль на подъемнике не поднимали, осмотр производился формально.
Между тем, оценщик Конов А.М. производил осмотр с учетом возможных скрытых повреждений автомобиля.
Как пояснил в заседании специалист Конов А.М. расчет он производил по данным автосервиса специализированной фирмы «<данные изъяты>» с помощью современной компьютерной программы «Сильвер» для русской версии. К заключению им приложена выписка по стоимости запасных частей на день расчета от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении о стоимости необходимых запасных частей для ремонта а/м указывается, что расчет произведен в соответствии с данными прейскуранта сертифицированного Госстандартом РФ, с учетом цен, сложившихся в данном регионе Подмосковья, а именно в «Орехово-Зуевском» районе.
К отчету приложены свидетельства о членстве в саморегулирующей организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Полис страхования №, Сертификат повышения квалификации Конова А.М.
Суд считает представленный Коновым А.М. отчет наиболее полным и достоверным, оценивает его как один из видов письменных доказательств по делу и признает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…
В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.
Как установлено в судебном заседании ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в период указанный в договоре страхования между Хрисановым С.Н. и ООО «СК «Инно Гарант».
Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая …обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Таким образом, с ООО «СК «Инно Гарант» в пользу Аверьянова Р.В. подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Хрисанова С.В., сумма превышающая сумму страховой выплаты:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Инно Гарант» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается заявлением о страховой выплате.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховая сумма, в пределах суммы, указанной в договоре страхования истцу выплачена не была.
В ч. 2 ст. 13 Закона указывается, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки, по расчетам представленной истцом в уточненных исковых требованиях должна составлять:
<данные изъяты> рублей х 8.25 (ставка рефинасирования) :100:75 х 219 (дней) = <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом.
Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009 Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Расчет представлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска).
Ставка рефинансирования на день исполнения обязанности по данным ЦБ РФ с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.5 % годовых. Истец считал неустойку с учетом ставки 8.25 % которая начинала действовать только с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истцом взята ставка рефинансирования 8.25 %, которая не ухудшает положение ООО «СК «Инно Гарант», а истец в заседании не стал увеличивать исковые требования, суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом с ООО «СК Инно Гарант» подлежит взысканию в пользу Аверьянова Р.В. в счет возмещения причиненного материального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Хрисанова С.Н. в пользу Аверьянова Р.В. подлежит взысканию сумма, превышающая разницу между суммой подлежащей выплате по страховому возмещению и фактическим размером причинного ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Хрисанов С.Н. считает завышенной стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца.
В обосновании своих доводов им представлена распечатка из Интернета стоимости подобных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с данными доводами.
Как установлено в заседании оценщик Конов А.М. производил расчет стоимости ремонта с учетом цен деталей, сложившихся в данном регионе Подмосковья, а именно по ценам филиала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. При расчете также учитывался износ деталей. К заключению оценки приложена выписка по стоимости запасных частей на день расчета ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с Хрисанова С.Н. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что данная часть иска также подлежит удовлетворению.
Согласно квитанции л/д 85, 86, за эвакуацию а/м Хендай Акцент оплачено <данные изъяты> рублей. Как установлено в заседании автомобиль после ДТП не имел возможности к самостоятельному передвижению.
В результате ДТП была повреждена целостность автомобиля, нарушена система сигнализации. Истец до аварии ставил автомобиль у дома, после ДТП, с целью сохранения автомобиля, его пришлось ставить на охраняемую стоянку.
Истцом представлены товарные чеки л/д 91, 92, согласно которым стоимость нахождения автомобиля <данные изъяты> на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом расходы истца по оплате услуг автостоянки составили <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хрисанова С.Н.
Истец Аверьянова Е.В. просит взыскать в её пользу с Хрисанова С.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, Аверьянов Р.В. просит взыскать <данные изъяты>.
Истцы основывает свои требования на том, что им был причинен вред здоровью, из за чего они испытывали нравственные страдания.
В деле имеется листок нетрудоспособности л/д 40, сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи л/д 41, выписка из истории болезни л/д 43-44. представленный истцами.
Данные документы исследовались в судебном заседании.
Ответчик оспаривает то, что истцам мог быть причинен вред здоровью и как следствие этого моральный вред.
Так свидетель ФИО21. указывает, что у истцов после ДТП видимых телесных повреждений не имелось.
Суд критически оценивает данные показания, поскольку характер травм, согласно судебных документов, имевшихся у истца Аверьяновой Е.В. и Аверьянова Р.В. визуально, лицом не имеющим медицинских познаний, не мог быть определен.
В ч. 1 ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда указывается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ч. 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает при этом степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуется требованиями разумности и справедливости, полагает, что требования о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда завышены истцами и не соответствуют степени тяжести причиненных им нравственных страданий.
Истцом за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы составили: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей л/д 21, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, согласно квитанции л/д 89, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает требования Аверьянова Р.В. обоснованными, расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании.
Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В связи с тем, что исковые требования в части возмещения причиненного материального вреда со стороны ответчиков подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость оценки транспортного средства, судебные расходы, с ООО «Страховая Компания Инно Гарант», Хрисанова С.Н. в равной доле.
Руководствуясь статьями 151, 965, 931, 936, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 16.05.2008 N 73-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверьянова Р.В., Аверьяновой Е.В. к Хрисанову С.Н., ООО «Страховая Компания «Инно Гарант», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Инно Гарант», в пользу Аверьевнова Р.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Хрисанова С.Н. в пользу Аверьянова Р.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Инно Гарант», Хрисанова С.Н. в пользу Аверьянова Р.В. в равной доле средства на оплату оценки повреждения автомобиля по <данные изъяты> рублей, судебные расходы : по <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать в счет возмещения морального вреда с Хрисанова С.Н. в пользу Аверьяновой Е.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Аверьянова Р.В. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.