2-3680\10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием истицы Ракитиной А.Н.,
ответчика Фоменко В.Н.,
представителя ответчика Разумовского Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной А.Н. к Фоменко В.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> - <адрес>, напротив <адрес>, Фоменко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, Гознак <данные изъяты>, нарушил пункт <данные изъяты> ПДД движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гознак <данные изъяты>, под управлением водителя Ракитина B.C., в котором она находилась в качестве пассажира.
Истица указывает, что виновником ДТП является ответчик Фоменко В.Н., и в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В результате данных повреждений ей пришлось находиться на стационарном лечении в МУЗ «Первая городская больница» г.Орсхово-Зуево, а затем лечиться амбулаторно. Последствия произошедшей травмы она испытывает до настоящего времени.
Свои нравственные и физические страдания истица оценивает суммой <данные изъяты> руб., которую просит взыскать в ее пользу с ответчика.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что когда выписалась из больницы, то еще долгое время находилась на амбулаторном лечении у врача, у нее до сих пор болит голова. Кроме того, ей предстоит дальнейшее дорогостоящее лечение.
Ответчик Фоменко В.Н. и его полномочный представитель Разумовский Д.Ю. в судебном заседании иск признали частично, при этом представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Ответчик согласен выплатить истице в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., так как является пенсионером и имеет ежемесячный доход <данные изъяты> руб. Другого дохода, кроме пенсии, ответчик не имеет. Кроме того, в качестве материальной помощи ответчик уже выплатил истице <данные изъяты> руб., которые она получила под расписку. Ответчик навещал истицу в больнице, привозил ей сок и фрукты.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ вес представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ответчик Фоменко В.Н., следуя по автодороге <адрес>, напротив <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, Гознак <данные изъяты>, нарушил пункт <данные изъяты> ПДД, обязывающей водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гознак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Ракитина B.C., в котором находилась в качестве пассажира Ракитина А.Н. В результате ДТП Ракитина А.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в правой лобно-теменной области с подкожной гематомой здесь и ушибленную рану в правой теменно-затылочной области головы, сотрясение головного мозга, что по заключению судмедэксперта Коняхина А.Г. расценивается как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Фоменко В.Н., а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; план-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ракитина А.Н. в <данные изъяты> мин. указанного дня машиной СМП доставлена в <адрес> <адрес>, где ей выставлен диагноз <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние опьянения у Фоменко В.Н. не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> при осмотре имели технические повреждения; объяснениями участников ДТП: Фоменко В.П., Ракитина B.C., Храмова А.В., потерпевшей Ракитиной А.Н.; выписным эпикризом, из которого усматривается, что Ракитина А.Н. находилась в травматологическом отделении <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты>. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Из представленного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании анализа медицинских документов, в том числе рентгеновских снимков на имя Ракитиной А.Н. установлено: <данные изъяты>. Эти повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истицы о возмещении ей ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.
В данном случае по вине ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей как физических страданий (физическая боль от полученной травмы), так и нравственных, связанных с невозможностью в течение значительного периода времени вести активную жизнь.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, пенсионный возраст, как истицы, так и ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме
<данные изъяты> руб.
Ссылка истицы на то, что последствия полученной в результате ДТП травмы сказываются на состоянии ее здоровья до настоящего времени, ей предстоит дальнейшее лечение, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку истица данные обстоятельства не доказала, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ракитиной Анны Николаевны частично. Взыскать с Фоменко Виктора Николаевича в пользу Ракитиной Анны Николаевны <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судья |
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Веселова О.М.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.