2-2268/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Владимира Ивановича к Прохорову Александру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права,
Установил:
Прохоров В.И. (по доверенности Гуркина Т.А.) обратился в суд с иском к Прохорову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Прохорова Ивана Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что своевременно не смог обратиться в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав, поскольку сразу после смерти отца его состояние здоровья ухудшилось, на протяжении длительного времени он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ года перенес операцию, в ДД.ММ.ГГГГ года перенес инсульт, потом проходил курс восстановления и реабилитации, нуждался в постоянном наблюдении врачей, в настоящее время является инвалидом <данные изъяты>. Как в обоснование заявленных требований пояснил, что об открывшемcя наследстве после смерти отца ему было известно, однако ответчик – его брат - его успокоил, пояснив, что оформлением наследства они будут заниматься после выздоровления Прохорова В.И. В настоящее время ему стало известно, что в права наследования в установленном порядке вступил только ответчик, не сказав нотариусу о существовании еще одного наследника. Считает, что ответчик нарушил его права как наследника первой очереди после смерти отца, пропущенный им срок для принятия наследства должен быть восстановлен, в связи с чем уточнил заявленные требования и просит признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ответчика на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Ответчик Прохоров А.И. с иском не согласен в полном объеме, пояснив, что оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства не имеется, не оспорил того факта, что истец длительное время болел, перенес операцию, однако даже в этот период времени имел возможность подать нотариусу соответствующее заявление или совершить иные действия по принятию наследства. Однако никаких действий ответчик не предпринимал, наследственной массой не пользовался, расходов по содержанию дома не нес, хотя в этот период времени работал, получал соответствующий доход. Как в возражение заявленных требований пояснил, что об открывшемся наследстве истцу было хорошо известно, что также было отражено в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица нотариус Мирошникова Е.А. пояснила, что единственным наследником, заявившим свои права на наследственное имущество, был Прохоров А.И. – ответчик по делу, который в своем заявлении не указал о том, что имеется другой наследник первой очереди. Круг наследников нотариус может определить только после того, когда наследники указали об этом в поданном ими заявлении. Поскольку больше никто с соответствующим заявлением не обращался, то в ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на имя Прохорова Александра Ивановича. Никакого нарушения со стороны нотариуса при оформлении спорного наследственного имущества не имеется.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, исследовав материалы дел № и №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Как следует из представленных суду материалов дела, дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также автомашина марки <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> и денежные вклады принадлежали Прохорову Ивану Павловичу, отцу сторон, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку завещания при жизни Прохоровым И.П. не составлялось, то стороны по делу – дети умершего наследодателя Прохоров В.И. и Прохоров А.И. в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ являлись наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти их отца. Других наследников первой очереди не имелось, поскольку жена наследодателя Прохорова Р.И. (мать сторон по делу) умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ указывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Прохорова И.П. следует, что после смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Прохоров Александр Иванович – ответчик по делу как наследник первой очереди подал соответствующее заявление нотариусу, заявив о своих наследственных правах и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, ответчик Прохоров А.И. в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, в силу п.1 ст. 1153 ГК РФ – принял его.
В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ни истец, ни его представитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий по управлению, распоряжению наследственным имуществом в виде спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, несению расходов по содержанию данного имущества.
Указанные факты были предметом рассмотрения в судебном заседании, по делу постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу – л.д. 82-87.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время истец доказывает то обстоятельство, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ.
Указанная норма права свидетельствует о том, что по заявлению наследника, пропустившего срока, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В качестве доказательств по делу суду представлены документы, свидетельствующие о том, что истец длительное время болел, имеющиеся у него заболевания препятствовали ему в совершении действий по оформлению наследства. Однако из представленных суду медицинских документов следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, 12, 13, 14, 18, 24-28.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что за период с 2002 г. по 2010 г.г. истец неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил обследование как по месту своего жительства, так и в иных медицинских учреждениях Московской области, в НИИ сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева, однако данные обращения носили характер периодических обращений в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. - л.д. 11, 16, 17, 19, 22. Из представленной суду на л.д. 29 выписке из амбулаторной карты истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью Прохоров В.И. не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был консультирован периодически у специалистов-медиков. Поэтому с учетом представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на имеющиеся у него заболевания в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на стационарном лечении не находился и поэтому имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, либо с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, в этот период времени истец был трудоспособен, из копии трудовой книжки, находящейся в материалах дела № (л.д.46) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в должности продавца автозапчастей у ЧП ФИО8, в указанный период времени ему начислялась заработная плата и происходили соответствующие отчисления в пенсионный фонд (л.д. 62), в ДД.ММ.ГГГГ году Прохоров В.И. был оформлен на работу в <данные изъяты>, прошел соответствующее обучение в учебно-методическом центре подготовки частных охранников, по медицинским показаниям был признан годным к охранной деятельности с правом ношения и хранения служебного оружия – л.д. 78-81. Данный факт улучшения состояния здоровья истца не был оспорен самим истцом и его представителем и поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
К пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца (жена и дочь) и их пояснения не могут быть объективными. Кроме того, они пояснили только то обстоятельство, что истец долго болел и нуждался в постоянном уходе.
Свидетель ФИО11 пояснила, что истцу было известно об открывшемся наследстве, но ему было не до наследства и он думал, что брат оформляет наследство на двоих.
Однако данные пояснения суд считает несостоятельными, поскольку для оформления наследства необходимо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.е. подать заявление в нотариальную контору или фактически вступить во владение или управление наследственным имуществом, что истцом сделано не было.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных обстоятельств дела, суд считает причину пропуска срока для принятия наследства Прохоровым В.И. неуважительной, и поэтому срок для принятия наследства не может быть восстановлен, поскольку суду не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока.
В настоящее время Прохоров А.И. является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, его право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 88-90.
Истцом уже было оспорено право Прохорова А.И. на указанное наследственное имущество, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также о признании права собственности на ? долю дома и земельного участка по указанному выше адресу – было отказано. Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК ПРФ обязательно для суда.
Поэтому заявленные истцом требования, уточненные им в судебном заседании, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1142, 1152-1154, 1155 ГК РФ, ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Прохорову Владимиру Ивановичу к Прохорову Александру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Прохорова Ивана Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Прохорова Александра Ивановича – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.
Судья: