2-3241/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Сергея Владимировича к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района о признании права на жилую площадь, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права на жилую площадь в <адрес> с заключением договора найма жилого помещения и регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал именно в спорной квартире, сначала вместе с матерью и братом, после смерти матери только с братом Щелкуновым А.В., в после смерти брата продолжает пользоваться спорной жилой площадью. Как в обоснование заявленных требований пояснил, что был зарегистрирован на указанную жилую площадь в ДД.ММ.ГГГГ году, после осуждения в ДД.ММ.ГГГГ был направлен в места заключения с снят с регистрационного учета. Впоследствии был неоднократно судим, после освобождения, не успев зарегистрироваться в спорной квартире, вновь был судим в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из мест заключения вселился на спорную жилую площадь, но не смог зарегистрироваться, поскольку в регистрации ему было отказано из-за имевшегося долга по оплате коммунальных платежей. Никто и никогда не препятствовал его вселению и проживанию, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с братом Щелкуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ году его брат умер и поэтому возникли трудности с его регистрацией по месту проживания. Считает, что его право на спорную жилую площадь должно быть восстановлено, поскольку он постоянно проживает в спорной квартире. Кроме того, какая либо иная жилая площадь у него отсутствует.
Представитель ответчика – Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по жилищному фонду переданы в ведение Демиховской поселковой администрации.
Представитель Администрации сельского поселения Демиховское принципиальных возражений по данному спору не имеет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Спорной является двухкомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, на которой в настоящее время никто не зарегистрирован.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная жилая площадь была получена матерью истца Щелкуновой Н.П. на семью из трех человек (сама, двое взрослых детей: истец и его брат Алексей), на указанной жилой площади они постоянно проживали и были зарегистрированы - л.д. 13.
Как было установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден к четырем годам лишения свободы и в ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета в спорной квартире без его согласия в связи с заключением – л.д. 13, 15-23.
Затем, после освобождения условно-досрочно из мест заключения в ДД.ММ.ГГГГ году, не успев зарегистрироваться в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь был осужден к трем годам лишения свободы – л.д. 24-31.
Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после освобождения из мест заключения в ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец восстанавливал документы, но в ДД.ММ.ГГГГ году вновь был осужден к 2 г.8 мес. лишения свободы и после освобождения из мест заключения, не успев восстановить свою регистрацию на спорной жилой площади, в ДД.ММ.ГГГГ году вновь был осужден к <данные изъяты>. лишения свободы. После освобождения из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ года он возвратился в спорную квартиру, стал проживать вместе с братом Щелкуновым А.В., поскольку его мать Щелкунова Н.П. уже к этому времени умерла.
Данный факт был установлен, не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Кроме того, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 подтвердившими то обстоятельство, что истец проживал в спорной квартире, после возвращения из мест заключения всегда вселялся именно на спорную жилую площадь, ДД.ММ.ГГГГ года также вселился туда с согласия брата, который никогда не препятствовал его проживанию на указанной жилой площади.
Части 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникших правоотношений) предусматривали, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей…иных лиц, получив на это письменное соглашение всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
25 апреля 1995 года Конституционный Суд РФ № 3-П в своем постановлении указал, что «положение ч.1 ст. 54 ЖК РФ как в его буквальном толковании, так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, приводит к нарушению ст.ст. 18,19 ч.1, 27 ч.1, 40 ч.1 Конституции РФ, касающихся основных прав и свобод граждан и не согласуется с основаниями и условиями их ограничения, закрепленными в ст. 55 ч.3 и 2 Конституции РФ», поэтому постановил признать содержащееся в ч.1 ст. 54 ЖК РФ положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, проверка соблюдения соответствующими лицами, участниками спора, правил о прописке не имеет решающего значения, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем – давали ли согласие другие члены семьи на вселение, осуществлено ли было вселение, длительность проживания и т.п.
Действующий с 1 марта 2005 года новый Жилищный Кодекс в ст. ст. 69 и 70 предусматривает право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение граждан в качестве членов семьи, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также иные родственники, с которыми наниматель ведет общее хозяйство.
В ходе судебного разбирательства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ было достоверно доказано, что было осуществлено его вселение на спорную жилую площадь, никто и никогда не препятствовал его проживанию в квартире, которой он пользуется в настоящее время. Также нашел своё подтверждение тот факт, что истец являлся и всегда признавался членом семьи Щелкуновой Н.П. (матери) и Щелкунова А.В. (брата).
Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Щелкунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Щелкунова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Щелкунов А.В.
После их смерти истец предпринял попытку регистрации на спорную жилую площадь, однако в регистрации ему было отказано, поскольку имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, которую истец в судебном заседании обязался погасить в ближайшее время.
Из материалов дела следует, что после освобождения из мест заключения истец всегда направлялся по своему месту жительства – по адресу <адрес>, куда вселялся с согласия членов семьи, никто и никогда не препятствовал его вселению и проживанию, однако до настоящего времени истец не имеет регистрации по месту его постоянного жительства и данные обстоятельства суд расценивает как нарушение прав истца, закрепленных действующим законодательством и Конституцией РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина /нанимателя жилого помещения или члена его семьи/ права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.
В своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина /нанимателя или членов его семьи/, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
При данных обстоятельствах, и связи с действующим законодательством на момент возникновения данных правоотношений, истец не может быть лишен права на спорную жилую площадь, что является ущемлением его жилищных прав и ст. 40 Конституции РФ.
Кроме того, действующий с 1.03.2005 года ЖК РФ в ст. 71 предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает. Ст. 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца о признании за ним права на спорную жилую площадь с заключением договора социального найма обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 1994 года постоянно проживал именно в спорной квартире, какой-либо иной жилой площади не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 11, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать право на жилую площадь в <адрес> - за Щелкуновым Сергеем Владимировичем.
Обязать Администрацию сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района заключить с Щелкуновым Сергеем Владимировичем договор социального найма на <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Орехово-Зуевском районе зарегистрировать Щелкунова Сергея Владимировича в <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: