Дело № 2-2574/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Нины Анатольевны к ЗАО « Мособлсантехмотаж-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корсакова Н.А. обратилась в суд с иском к ССМУ-37 филиалу ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1».
В ходе рассмотрения дела истец Корсакова Н.А. уточнила свои исковые требования и завила дополнительные требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим экономистом в ССМУ № 37 филиала ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1». На момент увольнения за предприятием осталась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные ей отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включающие премию в честь ее 55-тилетнего юбилей в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д. 77-79).
В судебное заседание ни истица, ни её представитель ( по доверенности) Васягин С. А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд от Корсаковой Н.А. поступила телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик – представитель ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» по доверенности Саликова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Корсаковой Н.А. признала частично и пояснила, что действительно истица работала в должности ведущего экономиста в ССМУ-37 филиала ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1». Размер ее заработной платы определяется локальными нормативными актами. Размер задолженности по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., Считает, что копия справки о размере задолженности по заработной плате Корсаковой Н.А., согласно которой задолженность по заработной плате в спорный период составляет <данные изъяты> руб., подписанная директором филиала Хреновым Ю.Ф. и заверенная печатью ССМУ-37, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, так как на копии справки указана дата чернильной пастой, следовательно, ранее справка даты не имела и подписана лицом, не имеющим права подписи, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Хренова Ю.Ф. на право управления филиалом, подписания финансовых и бухгалтерских документов, выдачи справок.
Выслушав ранее данные объяснения представителя истица, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» является юридическим лицом и может создавать филиалы.
Согласно Положению филиал ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» ССМУ-37 является обособленным структурным подразделением юридического лица ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» и находится по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. <адрес>, д.№
Согласно трудовой книжке Корсакова Н.А ДД.ММ.ГГГГ принята в Специализированное строительно-монтажное управление № г. Орехово-Зуево филиал ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» экономистом, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ведущим экономистом, заместителем главного бухгалтера.
Согласно табелю рабочего времени Корсакова Н.А. работала в ДД.ММ.ГГГГ – 21 раб. дн. из 21; в ДД.ММ.ГГГГ – 22 раб. дн. из 22; в <данные изъяты> – 19 раб. дн. из 19; в ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни не проставлены, 7 дней была в административном отпуске, 20 дней была в очередном отпуске; в ДД.ММ.ГГГГ – 23 раб. дн. из 23.
В судебном заседании установлено, что у работодателя ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1» в соответствии с Коллективным договором ( п.8.1), принятыми в соответствии с ним локальными нормативными актами – Положением по оплате труда работников ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1»( раздел 2), штатным расписанием ССМУ -37 от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены два вида окладов – гарантированный и месячный.
В соответствии с действующим у ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1» « Положением о филиале», филиал работает на принципах самофинансирования и самоокупаемости.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой бюджет по ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1»: по ССМУ-37 – <данные изъяты> млн. руб., списочный состав работников – 22 чел., ССМУ-37 – 4 категория; с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ и отменены ранее действующие штатные расписания по филиалам, для определения гарантированной заработной платы директорам филиалов и их работникам и в соответствии с утвержденной категорией филиала установлены разряды и коэффициенты пересчета окладов ( т.1 л.д. 149-151).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по Обществу была установлена ставка первого разряда основного рабочего-строителя в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, ранее действующее штатное расписание отменено.
Заработная плата работникам филиала осуществляется филиалом пропорционально фактически выполненному объему СМР в месяц в пределах утвержденных нормативов.
На совместном заседании членов совета директоров, правления, членов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы штатные расписания для филиалов ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1».
Согласно коллективному договору минимальная тарифная ставка основных рабочих I разряда зависит от финансового состояния предприятия и его экономической стабильности и утверждается на предприятии на начало каждого календарного года распоряжением (приказом) работодателя. Выплата осуществляется не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: 1 выплата заработной платы не позднее 30 числа, окончательный расчет по заработной плате не позднее 15 числа.
Положением по оплате труда работников ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» установлено, что предприятие гарантирует выплату гарантированного размера заработной платы в случае: невыполнения подразделением объемов строительных работ, окончания отчетного периода с убытками.
Суду представлен план СМР на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145).
Суду представлен бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, согласно которым с марта по ДД.ММ.ГГГГ план СМР не выполнялся (т.1 л.д. 133-145).
Представленный истцом коллективный договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате труда к этому договору утратили силу, так как действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1» действует Коллективный договор с изменениями и дополнениями, принятие которого было необходимо в связи с экономической нестабильностью, отсутствия достаточного объема строительно-монтажных работ.
В ЗАО « Мособлсантехмонаж-1» с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение об оплате труда, в соответствии с которым, истцу начислялась заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. Та же самая редакция Положения об оплате труда действовала и в ДД.ММ.ГГГГ и действует у Ответчика до настоящего времени. Таким образом, никаких существенных изменений в оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Ответчика не было. В ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ССМУ-37 было утверждено штатное расписание одинаковых размеров окладов, как и гарантированного, так и месячного.
В ДД.ММ.ГГГГ гарантированная и месячная заработная плата истца определялась в размере <данные изъяты> руб.
Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ размер гарантированной заработной платы ведущего экономиста составлял <данные изъяты> руб., при условии выполнения ТЭП – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Н.А. уволена по собственному желанию.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истец работала ведущим экономистом филиала ССМУ-37 ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1», ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. За предприятием имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании также достоверно установлено, что в спорный период предприятие не выполняло установленный на ДД.ММ.ГГГГ план по СМР, соответственно заработная плата Корсаковой Н.А. филиала должна осуществляется в размере, установленном Коллективным договором, Положением об оплате труда, приказом №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание и отменены ранее действующие штатные расписания по филиалам, штатным расписанием, согласно которому гарантированный размер заработной платы ведущего экономиста филиала ССМУ-37 составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, заработная плата истца Корсаковой Н.А. в спорный период не может составлять <данные изъяты> руб., и, исходя из фактически отработанного времени согласно представленному табелю рабочего времени, составила: <данные изъяты>
В связи с этим исковые требования Корсаковой Н.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
Представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате в спорный период в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята судом во внимание, так как является незаверенной копией справки, на которой указана дата «31 июля» чернильной пастой, следовательно, ранее справка даты не имела и подписана лицом, не имеющим права скреплять такую справку подписью, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала Хренова Ю.Ф. на право управления филиалом, подписания финансовых и бухгалтерских документов выдачи справок.
Требования Корсаковой Н.А. о взыскании с ответчика премии в честь 55-ти летнего юбилея в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как пунктом 9.12 Коллективного договора установлено, что все выплаты социального характера производятся Работодателем при устойчивом финансовом положении, получения прибыли, наличия денежных средств на расчетном счете и выплачиваются из прибыли предприятия. В связи с отсутствием у филиала ССМУ-37 прибыли прошлых лет и денежных средств на расчетном счете, премия истцу не может быть выплачена.
Ссылка Корсаковой Н.А. на то, что она не была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска, не может служить основанием для увеличения подлежащей взысканию суммы в указанной части, поскольку истцом не доказано, что ей не были использованы отпуска за указанный период.
Корсакова Н.А. знала в конце каждого календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что ей обязаны были предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, однако с заявлениями о нарушенном праве ни к Ответчику, ни и в суд она не обращалась.
Кроме того, в соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней в этой части.
Истцом не представлено доказательств её обращения в соответствии со ст. 126 ТК РФ к Работодателю с заявлением о замене отпуска за указанный период денежной компенсацией.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что личная карточка формы Т-2, представленная суду Корсаковой Н.А., хранится у неё, что недопустимо, так как она должна храниться у ЗАО « « Мособлсантехмонтаж-1» в личном деле истицы. Представленная истцом личная карточка Т-2 велась и заполнялась самой Корсаковой Н.А. В графе назначения и перемещения по Корсаковой Н.А. отсутствует информация возложения на неё обязанностей специалиста отдела кадров. Корсакова Н.А. работала в филиале ССМУ-37 с 1976 года и исполняла обязанности ведущего экономиста. Согласно должностной инструкции ведущего экономиста, утвержденной и действующей на предприятии у ответчика, в обязанности ведущего экономиста не входили обязанности и функции специалиста по каровым вопросам. В штатном расписании филиала ССМУ-37 отсутствует единица специалиста по кадрам. В связи с отсутствием специалиста по кадрам в штатном расписании филиала, обязанность ведения кадровых документов возложена на директора филиала. Доверенность на директора филиала Хренова Ю.Ф. выдана без права передоверия функций директора на третьих лиц.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска само по себе с бесспорностью не подтверждает, что Корсакова Н.А. не использовала указанные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее, и ею не представлены доказательства не использования ею очередных ежегодных отпусков.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Заработная плата Корсаковой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ составляла по <данные изъяты> рублей в месяц. Истица получила из кассы предприятия за указанные месяцы по <данные изъяты> руб., в то время как истице за указанные месяцы подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц: <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб ( профсоюзные взносы) + <данные изъяты> НДФЛ). Таким образом, задолженность истицы перед предприятием составила <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.). Следовательно, заработная плата, подлежащая выплате истице в ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб.) ( л.д. 104).
Срок задержки причитающейся истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 534 дня, в связи с чем, размер денежной компенсации за указанный срок составил <данные изъяты> руб.., из расчета: <данные изъяты>( средний процент ставки рефинансирования за указанный период) : 300% х 534 дня.
Срок задержки причитающейся истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 504 дня, в связи с чем, размер денежной компенсации за указанный срок составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>( средний процент ставки рефинансирования за указанный период) : 300% х 504 дня.
Срок задержки причитающейся истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 474 дня, в связи с чем, размер денежной компенсации за указанный срок составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>%( средний процент ставки рефинансирования за указанный период) : 300% х 474 дня.
Срок задержки причитающейся истцу заработной платы за июнь 2009 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 444 дня, в связи с чем, размер денежной компенсации за указанный срок составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>%( средний процент ставки рефинансирования за указанный период) : 300% х 444 дня.
Срок задержки причитающейся истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 414 дня, в связи с чем, размер денежной компенсации за указанный срок составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>( средний процент ставки рефинансирования за указанный период) : 300% х 414 дня.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. без учета суммы подоходного налога с физических лиц, и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, однако сумму компенсации <данные изъяты> рублей считает завышенной. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим у ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1» Положением о филиале, филиал ССМУ -37, в котором работала истица ведущим экономистом, работает на принципах самофинансирования и самоокупаемости, и что, ответчик никогда не выплачивал работникам филиала ССМУ -37 заработную плату.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 136,236, 237 ТК РФ, ст.ст. 195, 198 суд
РЕШИЛ:
Иск Корсаковой Нины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1» в пользу Корсаковой Нины Анатольевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. без учета суммы подоходного налога с физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В остальной части иска Корсаковой Нине Анатольевне к ЗАО « Мособлсантехмонтаж-1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья