Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацук М.И. к Пальчикову И.В., Пальчиковой А.В., Шельгорн Р.А. о взыскании сумм причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявила иск к ответчикам Пальчикову И.В., Пальчиковой А.В., Шельгорн Р.А. о расторжении договора найма, взыскания причиненного вреда.
В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> д. № кв. № Орехово-Зуевского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права л/д 18 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма с Пальчиковым И.В.. Из договора найма следовало, что наймодатель передает принадлежащую ему квартиру на праве собственности за плату во временное пользование для проживания сроком на 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Договора определено, что за указанное помещение наниматель вносит плату в размере ежемесячных начислений в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца. Из п. 3.2, 3.3 Договора следовало, что плата за пользование жилым помещением, за коммунальные услуги вносится независимо от факта пользования нанимателем жилым помещением. Размер Ежемесячной платы за пользование жилым помещением был определен в <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет наймодателя.
Истцом свои обязательства были исполнены. Она передала ответчику Пальчикову И.В. жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, о чем подписан акт приема-передачи, передала имущество квартиры, ключи от квартиры, после чего уехала, освободив помещение.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, допустил порчу принадлежащего истцу имущества, чем причинил Сацук М.И. материальный вред.
На предложение в добровольном порядке возместить причинный вред ответчики не реагировали, в связи с чем истец была вынуждена произвести оценку причиненного ущерба. Понесла дополнительные расходы, связанные с переездом к месту нахождения квартиры и местом где она проживала, при обращении в суд оплачивала госпошлину, готовила документы.
Истец просила выселить Пальчикова И.В., Пальчикову А.В.. Шельгорн Р.А. из принадлежащей ей квартиры, взыскать с Пальчикова И.В. расходы по возмещению причиненного материального вреда, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы.
С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с Пальчикова И.В.:
Стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; взыскать стоимость присвоенной раскладушки в размере <данные изъяты> рублей; плату за пользование жилым помещением до договору найма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; платежи за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рубль, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Сацук М.И. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить её исковые требования.
Представитель ответчика Пальчикова И.В. – Макеенко И.В., ответчики Пальчикова А.В., Шельгорн Р.А. иск в суде не признали.
Макеенко И.В. в возражении на иск пояснила, что Пальчиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей сестры Пальчиковой А.В. подписал договор найма жилого помещения. Договор он подписал не читая, так как была договоренность с истцом, что в её квартире будет проживать Пальчикова А.В., её гражданский муж Шельгорн Р.А. и их дети. С ними истец договор подписывать отказывалась, так как у Пальчиковой А.В. малолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пальчикова И.В. ответчик расторгла договор найма и сказала, что сестра ответчика и её гражданский муж могут проживать без договора. При подписании Договора Пальчикова А.В. передала истцу <данные изъяты> рублей за первый и последний месяц проживания, расписку с неё не брали, так как поверили на слово. Представитель ответчика иск не признает, так как Пальчиков И.В. в квартире истца не проживал, полагает, что все расходы должны нести его сестра Пальчикова А.В. и Шельгорн Р.В.
Ответчик Пальчикова А.В. пояснила, что своего жилья не имеет, проживает с гражданским мужем Шельгорн РР.А. и детьми на съемных квартирах. По объявлению они нашли квартиру, встретились с Сацук М.И. Истец запросила плату за полгода вперед. Договорились заплатить за первый и последний месяц проживания – <данные изъяты> рублей. Пальчикова А.В. попросила знакомую одолжить ей указанную сумму. Та деньги привезла. Пальчиков И.В. по просьбе ответчицы подписал договор найма, так как Сацук М.И. не хотела заключать договор с Пальчиковой и Шельгорн, в связи с тем, что у них двое малолетних детей.
Квартира ответчиков устраивала. Они пописали акт. За время проживания было случайно повреждена крышка унитаза и разбито стекло. Истец не предупреждала, что следует оплачивать расходы по канализованию стоков. Пальчикова А.В. готова оплатить коммунальные платежи, за вычетом дней когда Сацук М.И. проживала с ними. ДД.ММ.ГГГГ Пальчикова и Шельгорн выехали из квартиры.
Ответчик Шельгорн Р.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела изложенные Пальчиковой А.В.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что Пальчикова А.В. её подруга. Она попросила дать в долг свидетеля <данные изъяты> рублей для внесения платы за жилье. <данные изъяты> рублей у свидетеля было, а еще <данные изъяты> она заняла у свекрови. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжала в <адрес>. Вместе с Пальчиковой ходили смотреть квартиру. Истец и Пальчикова написали договор в дух экземплярах, Пальчиков И.В. расписался в договоре и уехал, в коридоре при свидетеле Пальчикова А.В. передала деньги за квартиру.
Свидетель ФИО показала, что проживает по адресу: <адрес>., живет на третьем этаже. В один из дней, точной даты не помнит, пришла в гости к истцу. У нее были молодые люди, которые познакомились со свидетелем, это были ответчики Пальчикова А.В., Шельгорн Р.А. Они говорили, что квартира им понравилась, хотели снять квартиру. Ответчик Пальчикова А.В. рассказывала, что не работает. Говорили, что у них временные трудности, что они купили машину. При свидетеле договор не подписывался. Примерно через день или два она вновь пошла к истцу. Сацук М.И. сидела на кухне с Пальчиковой А.В. и заполняли договор. На кухне сидела еще девушка, Орлова Л.Е. её не знала. Пальчикова А.В. сказала, что это ее сестра. При свидетеле никаких денег не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ свидетелю по домофону позвонила Пальчикова А.В. и попросила чтобы свидетель подтвердила как Пальчикова А.В. передавала деньги за квартиру Сацук М.И.
Суд изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В заседании установлено, что Сацук М.И. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года л/д 18.
ДД.ММ.ГГГГ Сацук М.И. заключила договор найма жилого помещения с Пальчиковым И.В. л/<адрес>.
Из ст. 674 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Суд считает, что заключенный между сторонами договор найма отвечает требованиям ст. 674 ГК РФ.
Согласно данного договора наймодатель передала во временное пользование нанимателю за плату 2-х комнатную квартиру для проживания. В п.1.2 договора указаны характеристики жилого помещения, в том числе наличие бытовой техники, в числе которой указана раскладушка новая упакованная.
Согласно ст. 671 ч. 1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения… обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В п. 1.5 договора указывается, что вместе с нанимателем имеет право проживать Шельгорн Р.А. – свояк, Пальчикова А.В. – сестра.
Из ч. 1 ст. 677 ГК РФ следует, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
В ч. 2 ст. 677 ГК РФ указывается, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Из ч. 3 ст. 677 ГК РФ следует, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Срок действия договора – 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.п. 2.1.2 договора следует, что наниматель обязан вносить плату за пользование помещением в сроки и в порядке установленные договором.
2.1.7 – соблюдать права и законные интересы соседей …
В п. 3.1 договора указывается, что за указанное жилое помещение наниматель ежемесячно вносит плату в размере ежемесячных начислений в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем.
3.2 Плата за пользование жилым помещением, плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы вносится нанимателем независимо от факта пользования жилым помещением.
В п. 3.4 договора указывается, что плата за пользование квартирой наниматель вносит или перечисляет на расчетный счет 408178100403110030 20.
Согласно ст. 678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Договор подписан Пальчиковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, с договором ознакомлены Шельгорн Р.А.. Пальчикова А.В.. о чем имеются записи в договоре л/д 16.
Представитель ответчика указывает, что Пальчиков И.В. на следующий день расторг договор найма жилого помещения.
Суд критически оценивает данное утверждение. В ст. 687 ч. 1 указывается, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Доказательств о том, что договор найма был расторгнут на следующий день, стороной ответчика не представлено.
Напротив, как установлено в заседании Польчикова А.В.. Шельгорн Р.А. и их дети стали проживать в жилом помещении, предоставленным им Сацук М.И., то есть договор найма вступил в фактическое действие.
Согласно акта приема-передачи арендуемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л/д 17 Арендодатель передал, а арендатор принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арендатор к состоянию квартиры претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Пальчикова А.В., Шельгорн Р.А. выехали из занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 687 ч. 2 ГК РФ Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
В связи с тем, что требования истца о расторжении договора найма были исполнены ответчиками в добровольном порядке, истцом исковые требования были изменены.
Судом установлено, что лица, указанные в договоре найма как проживающие совместно с нанимателем Пальчикова А.В.. Шельгорн Р.А., допустили порчу имущества, принадлежащего наймодателю – Сацук М.И.
Так согласно отчета об оценке, выполненном индивидуальным предпринимателем Лялиным М.А л/д 20-33, являющегося членом Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» л/д 32, рыночная стоимость восстановления (ремонта) сантехнического оборудования и остекления балконной двери и окна на день оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В акте осмотра помещения указывается, что в жилых комнатах разбито два стекла в балконной двери, в оконной раме. В помещении туалета разбит унитаз и смывной бачок. Унитаз имеет износ 30%. В помещении ванной комнаты отсутствует смеситель.
Оценщиком представлены необходимые расчеты, приведен список используемой литературу, при расчете учтен износ оборудования.
Суд положительно оценивает представленный расчет, не доверять которому у суда нет оснований, и принимает его как один из видов письменных доказательств по делу.
За проведенную оценку повреждений квартиры истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной картой л/д 19 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, о том, что стороной ответчика присвоена принадлежащая Сацук М.И. раскладушка стоимостью <данные изъяты> рублей.
В договоре найма л/д 13, п. 1.3 указана раскладушка новая упакованная. В деле имеется товарный чек л/д 36 на раскладушку стоимостью <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не отрицает, что брала раскладушку, но указывает, что отдала за неё деньги. Суд критически оценивает данное утверждение. Сацук М.И. данное обстоятельство отрицает, стороной ответчика каких либо убедительных доказательств оплаты не представлено.
Суд считает, что расходы за поврежденное имущество и стоимость раскладушки подлежат взысканию с Пальчикова И.В. – нанимателя жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 677 ГК РФ указывается, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Требования истца о взыскании платы за жилое помещение в размере <адрес> рубля <адрес> копеек также подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет л/д 78, согласно которого сторона ответчика пользовалась жилым помещением три полных месяца – апрель, май, июнь и двадцать дней в июле, после чего покинули квартиру. Суд находит представленный расчет соответствующим условиям оплаты по договору найма.
Доводы ответчиков, что Сацук М.И. при заключении договора найма было выплачено <данные изъяты> рублей своего подтверждения не нашли. В договоре п.3.4 указывается, что плату….наниматель вносит или перечисляет на расчетный счет. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени никаких платежей на счет Сацук М.И. не поступало.
Ответчики утверждают, что передали деньги лично Сацук М.И. Суд не согласен с данными доводами. Каких либо расписок о передаче <данные изъяты> рублей ответчиками не представлено, показания свидетеля, являющейся подругой Пальчиковой А.В. суд оценивает критически. Сацук М.И. утверждает, что деньги ей никто не передавал. Такие же показания дает и свидетель Орлова Л.Е.
Сацук М.И. представлены расчеты по взысканию с ответчика Пальчикова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 8742 рубля 96 копеек л/д 79.
Согласно ст. 678 ГК РФ плата за коммунальные платежи возложена на нанимателя жилого помещения.
Согласно п. 3.2 договора …плата за коммунальные платежи …вносится нанимателем независимо от факта пользования жилым помещением.
Из справки л/д 84 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по коммунальным платежам нет.
В подтверждение имеющихся расчетов истцом представлены абонентская книжка за газ л/д 38, квитанции по оплате за электроэнергию л/д 39, квитанции с указаниями о имеющейся задолженности л/д 85-87, дополнительные расчеты л-д 89-90.
Ответчики не отрицают, что не вносили плоту за коммунальные платежи за исключением платы за воду в размере <данные изъяты> рублей, данная оплата учтена истцом при подсчете задолженности и в исковые требования не включена, что не отрицается ответчиками.
Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с досрочным приездом в свою квартиру, по сообщениям соседей, о нарушении порядка проживания в её квартире в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Сацук М.И. после сдачи квартиры уехала проживать в ст. Верхнекондинское.
Первый раз она приехала ДД.ММ.ГГГГ, убедилась, что ответчики нарушают условия договора, была вынуждена вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ- года, за вещами и уладить дела на работе, затем вновь вернулась для подготовки материалов в суд.
В обосновании истцом представлены проездные билеты л/д 34, 37, 80 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиненный ущерб подлежит взысканию с нанимателя жилого помещения по договору найма – Пальчикова И.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены товарные чеки на ксерокопирование документов, для подготовки иска в суд л/д 40, 88 на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Расходы по оплате госпошлины составили 2310 рублей 02 копейки.
Руководствуясь ст., ст. 671, 674, 677, 678, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сацук М.И. удовлетворить.
Взыскать с Пальчикова И.В. пользу Сацук М.И. в счет возмещения вреда, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате по договору найма, дополнительных расходов сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пальчикова И.В. в пользу Сацук М.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.