2-10/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Бутовой Н.А., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Ольги Анатольевны к Мишутиной Надежде Ивановне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании сделки купли-продажи <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительности данной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Договор был заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права и стала собственником <адрес>. Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что страдает тяжелой формой диабета, инсулинозависимая, в силу имеющихся у неё заболеваний с трудом понимала происходящее, о совершенной сделке вспоминает с трудом, договор купли-продажи не читала по причине плохого зрения (катаракта обоих глаз), вслух договор ей не был зачитан, никакие денежные средства за проданную ею квартиру она не получила, изначально основывая свои требования на положениях ст.ст. 177,179 ГК РФ. Впоследствии уточнила заявленные требования, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ. Считает, что ответчица нарушила права истица, воспользовалась состоянием здоровья истицы, заключила оспариваемый договор, лишив истицу единственного жилья, поскольку стала требовать от истицы освобождения спорной квартиры, выселения, т.к. условия сохранения права пользования жилым помещением за истицей договором не были предусмотрены. Просит возвратить стороны в первоначальное положение, вновь признать право собственности на спорную квартиру за истицей, прекратив право собственности на квартиру за ответчицей.
Ответчица Мишутина Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что инициатива совершения данной сделки исходила от истицы, которая действительно испытывала тяжелое материальное положение и продала ей спорную квартиру за <данные изъяты>. Условия сделки сторонами были выполнены: денежные средства были переданы истице до подписания договора, пакет документов вместе с договором был сдан в регистрационную палату и оформлено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на Мишутину Н.И. Как в возражение заявленных требований пояснила, что истица действительно страдает рядом общих заболеваний, но никогда никакими психическими расстройства не страдала, всегда адекватно оценивала и понимала происходящее.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Московской области по г. Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Спорной является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, собственником которой в настоящее время является ответчица Мишутина Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 17, 42.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор был заключен в простой письменной форме и произведена государственная регистрация права в установленном порядке - л.д. 5-7, 41-55.
Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена сторонами в 1 млн.рублей и расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора, до его регистрации и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации (п.п. 4,5 договора).
Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО9, присутствующими при совершении сделки.
Доводы истицы и ее представителя по доверенности Прокофьевой А.И. о том, что до совершения сделки и после нее истица не получила никаких денежных средств за проданную ею квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств данного факта суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленный и оспариваемый сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что расчет между сторонами был произведен полностью, данный договор подписан сторонами.
Оспаривая законность совершения указанной выше сделки купли-продажи спорной квартиры, истица основывает свои требования на основании ст. 177 ГК РФ.
Ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица страдает рядом заболеваний, судом были истребованы справки и медицинские документы, истицы, амбулаторные и стационарные карты, подтверждающие данные обстоятельства.
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что знают истицу много лет, с ней общаются, знакомы с ее жизненной ситуацией и подтвердили то обстоятельство, что бывали у истицы случаи тяжелого состояния здоровья, когда она не помнила происходящее, бывали провалы в памяти, особенно, если она понервничает.
Судом дана оценка пояснениям свидетелей со стороны ответчицы ФИО11 – родной сестры ответчицы, ФИО12, которые пояснили, что «по виду» истица была здорова, оснований считать ее больной не было, они присутствовали при сделке и у них сложилось впечатление, что она полностью оценивает ситуацию и понимать происходящее. Аналогичные пояснения дали работники агенства недвижимости «Фаворит» ФИО9 и ФИО10 Однако данные свидетельские показания суд оценивает критически, поскольку работники агенства недвижимости являются заинтересованными лицами, сопровождающими данную сделку, свидетель ФИО11 – родная сестра ответчицы, свидетель ФИО12 пояснила только то обстоятельство, что ответчица занимала у нее деньги. Кроме того, указанные лица не являются медицинскими работниками, не обладают определенными специальными познаниями, поэтому целях объективного рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, проведенная в <данные изъяты>
Суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жирнова О.А. в юридически значимый период – при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО9, и подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Поэтому она находилась в таком состоянии, что была не способна к адекватному формированию цели сделки и прогнозу ее социальных последствий, что нарушило ее возможность к свободному волеизъявлению и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими – л.д. 37, 69-77.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку является одним из доказательств по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, поэтому суд считает заявленные требований Жирновой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.3 ст. 171 ГК РФ.
Таким образом, признав недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Мишутиной Н.И., суд считает необходимым применить в данном случае двухстороннюю реституцию, вернув стороны в первоначальное положение и признать право собственности на спорную квартиру за истицей, взыскав с неё в пользу ответчицы денежные средства в сумме 1 млн.рублей, т.е. сумму указанную в оспариваемом договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований по взысканию денежной суммы сторонами не заявлялось, однако в данном случае суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку в силу действующего законодательства применение последствий недействительности данной сделки предусматривает двухстороннюю реституцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Жирновой Ольги Анатольевны – удовлетворить полностью.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жирновой Ольгой Анатольевной и Мишутиной Надеждой Ивановной и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Мишутиной Надежды Ивановны.
Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, и признать право собственности на <адрес> за Жирновой Ольгой Анатольевной.
Прекратить право собственности Мишутиной Надежды Ивановны на <адрес>
Взыскать с Жирновой Ольги Анатольевны в пользу Мишутиной Надежды Ивановны стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.
Судья: