Дело №2-1838/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Юрия Геннадьевича к Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево о признании частично недействительным решения Совета депутатов и перерасчете арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево внес изменения в Положение о порядке определения годовой арендной платы за недвижимое имущество, в том числе для адвокатов. Был изменен коэффициент с 0,05 на 3,0, в результате чего арендная плата нежилых муниципальных помещений увеличилась в 60 раз. Истец считает это решение незаконным, т.к. необходимость его принятия не подтверждена никакими расчетами, экономической целесообразностью и противоречит закону РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», закону «О защите конкуренции». Ссылаясь на эти обстоятельства, просит признать частично недействительным решение Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет арендной платы.
В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что не оспаривает того, что ответчик принимал оспариваемое им решение в пределах предоставленной ему законодательством компетенции. Однако при утверждении вышеуказанного Положения о порядке определения годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество не был учтен его, истца, адвокатский статус и положения закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», связанные с тем, что адвокат оказывает юридическую помощь гражданам и обеспечивает их доступ к правосудию, бесплатно участвует в порядке ст.51 УПК РФ на следствии и в суде.
Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражает и пояснила, что Совет депутатов городского округа <адрес> при внесении изменений в Положение о порядке определения годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество исходил в первую очередь из экономической нецелесообразности действия прежнего коэффициента 0,05, который в денежном выражении составлял для истца в месяц <данные изъяты> руб. Пользование кабинетом площадью <данные изъяты> кв.м. в центре города в течение месячного срока по этой арендной плате составляло символическую цену и не соответствовало экономической целесоообразности. Кроме этого при принятии вышеуказанного Положения исходили также из необходимости устранения двоякого толкования установленных коэффициентов для нотариальных контор и адвокатов находящихся в системе Управления юстиции <адрес> и не находящихся в введении этого Управления, чтобы для всех нотариусов и адвокатов действовал единый коэффициент. Считает, что в противном случае был бы нарушен закон РФ «О защите конкуренции».
Представитель третьего лица- комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> ФИО9 поддержала позицию представителя ответчика и пояснила, что установленным коэффициентом права истца на осуществление адвокатской деятельности не ущемлены и не нарушены, т.к.данный тариф (коэффициент) не приводит и не может привести к ограничениям для истца в такой деятельности, ее запрете или устранению конкуренции, поскольку истец не лишен возможности взять в аренду иное помещение, расположенное не в центре города.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чистяков Ю.Г. является адвокатом адвокатской палаты <адрес> и внесен в реестр адвокатских образований <адрес> за №, имеет соответствующее удостоверение адвоката <адрес>
На основании ранее действовавшего Положения об определении годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество по заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование объектом недвижимости – помещением площадью 16,4 кв.м. он вносил ежемесячную арендную плату в сумме <данные изъяты>
Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Положение о порядке определения годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество и вместо коэффициента 0,05 для адвокатов был установлен коэффициент 3,0. В связи с этим по заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы для истца составил <данные изъяты>
Указанные обстоятельства являются бесспорными и сторонами не оспариваются, что принимается судом во внимание. Проверяя доводы истца о незаконности вышеупомянутого решения Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево в части установления нового коэффициента для определения годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания.
Судом установлено, и этих обстоятельств истец не оспаривал, а напротив, их подтвердил, что принятое и оспариваемое истцом решение Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует компетенции ответчика и не выходит за ее пределы, в том числе закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Что касается доводов истца о чрезмерно высоком коэффициенте (3,0), установленном за аренду нежилых помещений для адвокатов, то суд также считает их необоснованными, поскольку требования действующего законодательства, включая закон «О защите конкуренции», на который ссылается истец, ответчиком при этом нарушены не были.
Согласно п.1 ст.15 данного закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.
Как установлено судом, оспариваемым истцом решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево таких ограничений или запретов для истца, как для лица, имеющего статус адвоката и занимающегося адвокатской деятельностью через форму адвокатского образования – адвокатский кабинет, не установлено.
Требуя пересмотра (перерасчета) установленной договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы, истец по существу желает пересмотреть условия заключенного договора аренды без указания правовых оснований для такого перерасчета.
Между тем согласно ст.ст.420,421,425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оснований для применения положений ст.451 ГК РФ о наличии существенных измененных обстоятельств в данном случае также не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в данном случае обоснованность заявленных требований истец не доказал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Закона РФ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чистякова Юрия Геннадьевича к Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево о признании частично недействительным решения Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете арендной платы отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН