№2-3403/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
При секретаре Гнилкиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Зобову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что Зобову А.Н. в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № наименование Банка изменено на ЗАО ВТБ 24. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за использование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – кредит, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом,<данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - комиссия за сопровождение Кредита, <данные изъяты> рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита. Истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Зобовым А.Н., с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать с Зобова А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно вышеперечисленную задолженность в общей в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зобову А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у него имеется задолженность перед банком по оплате кредита, согласен с суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей, с суммой плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, с указанной суммой комиссии за сопровождению кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что пени слишком завышены и просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Зобову А.Н. в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № наименование Банка изменено на ЗАО «ВТБ 24». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за использование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – кредит, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - комиссия за сопровождение Кредита, <данные изъяты> рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита, которые истец просит взыскать с ответчика.
Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для досрочного взыскания с Заемщика всей суммы долга, начисленных процентов и комиссий, пени и штрафов.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора Зобову А.Н. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик Зобову А.Н.в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что у него имеется задолженность перед банком по оплате кредита, но в связи с тем, что сумма штрафных пеней слишком завышена, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности. Сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере <данные изъяты> рублей и пеней по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей. В остальной части расчет истца заявленных требований суд находит верным, ответчик против данного расчета не возражал.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в общей сумме <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> рублей пени, в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст.333 ГК РФ.
Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и Зобовым А.Н., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Зобову А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита <данные изъяты> рублей, плановых процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссию за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, а также общую сумму пеней <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: