о возмещении материального ущерба

2-1860\10

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием истца Старова М.М.,

представителя истца Маловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по найму представителя в размере <данные изъяты> руб. и по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Игнашина А.Ю., в результате чего принадлежащему ему /истцу/ транспортному средству причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Игнашина А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик выплатил ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако размер ущерба ответчиком занижен. Он произвел ремонт своего транспортного средства, стоимость которого, с учетом приобретенных запасных частей, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Третье лицо Игнашин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении Игнашина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ допустившего нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему Старову М.М. транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, облицовка передней панели справа, кенгурин, нижний спопер, правая противотуманная фара, возможны скрытые дефекты (л.д.7).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Старову М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).

Гражданская ответственность Игнашина А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом (л.д.34).

В подтверждение своих доводов истец представил:

кассовый и товарный чек на бампер передний, спойлер под бампер, противотуманку правую, облицовку правой фары, решетку кенг. пр., нижн. часть крыла перед, пр., наклад, противот. перд. прав., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8-9);

- квитанцию на выполнение работ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10);

- выписку из лицевого счета, согласно которому Старов М.М. получил <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он является

индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. Истец обращался к нему по поводу ремонта своего автомобиля. Данный ремонт был произведен, о чем была выдана квитанция на выполнение работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Для ремонта истец представил самостоятельно закупленные автозапчасти. При работе истец поставил его /свидетеля/ в известность о том, что данный ремонт является восстановительным после ДТП, при этом представлял справку о ДТП. Работы, которые были выполнены по заказу истца, соответствовали тем повреждениям, которые указаны в данной справке. Представление заказчиком справки о ДТП обязательно, поскольку в противном случае они должны о каждом обращении сообщать в ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Игнашин А.Ю. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему Старову М.М. транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность Игнашина А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что истец представленными квитанциями и показаниями свидетеля доказал, что причиненный ему ущерб составил - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Ответчик представленные доказательства не опроверг.

В связи с этим суд считает, что на ООО «Росгосстрах» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Игнашиным А.Ю., в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> руб., исковые требования Старова М.М. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (113138,29-42131) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты

государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Старова Михаила Михайловича.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старова Михаила Михайловича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении^этого заявления.

<данные изъяты>

Судья