2-2266\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием истца Акатова Р.Ф.,
представителя истца Зверева В.Ю.,
представителя ответчика ОАО «Карболит» Зябочкиной М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатова Р.Ф. к ОАО «Карболит» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акатов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Карболит» о взыскании недоплаты за период работы в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-4).
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет недополученной заработной платы за период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.199 об.).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что он работал <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с сокращением штата. С <данные изъяты> года по день увольнения он был незаконно лишен оплаты труда как <данные изъяты>, поскольку ему начисляли и выплачивали заработную плату ведущего инженера по ремонту оборудования, размер которой значительно меньше размера заработной платы начальника бюро, в результате чего ответчик недоплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. При этом его не переводили на должность ведущего инженера, в трудовой книжке данной записи нет. Поскольку точно определить размер недополученной заработной платы не представляется возможным, т.к. в ОАО «Карболит» нет данных о размере заработной платы начальника бюро ремонтов отдела главного механика в спорный период, он предлагает следующий механизм расчета: в <данные изъяты> года оклад главного механика составлял <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., т.е. разница составляла <данные изъяты>; в <данные изъяты> года оклад главного механика составлял <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Соответственно недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> За весь спорный период недоплата составила <данные изъяты> руб. (расчет представлен на л.д.5-6 т.1). Он узнал о том, что его права нарушены только в конце <данные изъяты> года (т.1 л.д.17), в связи с чем обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Своими действиями по лишению его заслуженной заработной платы в течение длительного времени ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно истец работал в ОАО «Карболит» <данные изъяты> <данные изъяты>. Именно с этой должности он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Почему занимаемая Акатовым Р.Ф. должность с апреля 1993 года стала именоваться <данные изъяты>, за давностью времени выяснить невозможно. Но размер заработной платы истца на тот период не уменьшался. Впоследствии он неоднократно повышался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Акатова Р.Ф., поскольку он не доказал, что предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке Акатов Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе главного механика ОАО «Карболит» <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата (т.1 л.д.7-9).
Суду также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акатова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.25).
Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой структуры управления производственным объединением «Карболит», согласно которому передан в структуру зам.директора по техническим вопросам отдел главного механика (т.1 л.д.24-34).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ отдел главного механика (т.1 л.д.35).
С Акатовым Р.Ф. – <данные изъяты> прекращен трудовой договор по п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38).
Согласно представленным штатным расписаниям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг до ДД.ММ.ГГГГ в штате ОАО «Карболит» имелась должность начальника бюро отдела главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ была введена должность ведущий инженер по ремонту оборудования, должность начальника бюро отдела главного механика отсутствует (т.1 л.д.39-69).
Суду представлены расчетные листки по заработной плате Акатова Р.Ф. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, согласно которым должность Акатова Р.Ф. была поименована в <данные изъяты> года – <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> года – <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> года – должность не указана, оклад <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> года – <данные изъяты> <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> <данные изъяты> года – <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> руб.; впоследствии наименование должности сохранялось, оклад неоднократно увеличивался; в <данные изъяты> года – <данные изъяты> <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.70-174, т.2 л.д.1-24).
Суду представлено Положение об оплате труда работников ОАО «Карболит» (т.1 л.д.182-194).
Согласно справке Акатов Р.Ф. обратился с заявлением о выплате суммы <данные изъяты> руб. в комиссию по трудовым спорам ОАО «Карболит» ДД.ММ.ГГГГ, которое не рассмотрено (т.1 л.д.195).
Суду представлены приказы, распоряжения, командировочные удостоверения, из которых следует, что должность Акатова Р.Ф. была поименована <данные изъяты> (т.1 л.д.220-224, т.2 л.д.29-33).
За время работы на Акатова Р.Ф. возлагалась обязанность по замещению иных должностей, что подтверждается соответствующими приказами (т.1 л.д.225-238).
Суду представлена организационная структура отдела главного механика (т.2 л.д.34).
В силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец не доказал, что в спорный период ответчик недоплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем его исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что с <данные изъяты> года его право на получение полной заработной платы было нарушено, т.к. истец начислял заработную плату в меньшем размере, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в указанной части, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, в <данные изъяты> года оклад Акатова Р.Ф. составлял <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., впоследствии – неоднократно повышался.
Ссылка ответчика на то, что начиная с <данные изъяты> года размер его оклада должен быть не менее чем на 29 % меньше оклада главного механика, соответственно необходимо принять механизм расчета недополученной заработной платы, указанный им, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в указанной части, поскольку истец не доказал данные обстоятельства.
То, что начиная с <данные изъяты> года его должность в расчетных листках перестала именоваться как <данные изъяты>, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Акатова Р.Ф. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет недополученной заработной платы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец не доказал, что ответчик не доплачивал ему заработную плату в спорный период, соответственно не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем исковые требования Акатова Р.Ф. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку должен был узнать об именовании его должности как <данные изъяты> при получении расчетного листка за <данные изъяты> года, также истец знакомился с приказом о предоставлении ему как ведущему инженеру по ремонту оборудования отпуска в <данные изъяты> года, что подтверждается его подписью, также Акатов Р.Ф. в <данные изъяты> году направлялся в командировку как <данные изъяты>, в командировочных удостоверениях также имеется подпись Акатова Р.Ф. (т.1 л.д.29-31). Истец также ознакомился с приказом о его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38). В комиссию по трудовым спорам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акатова Р.Ф.
Ссылка истца на то, что правоотношения сторон, связанные с недоплатой заработной платы со стороны ОАО «Карболит», являются длящимися, поэтому срок обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения лица с работы, а он своевременно обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам, не может служить основанием для неприменения пропуска срока обращения в суд, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, взыскиваемые Акатовым Р.Ф. денежные суммы никогда ему не начислялись, поэтому нельзя считать, что указанные правоотношения носят длящийся характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акатова Рудольфа Федотовича о взыскании с ОАО «Карболит» <данные изъяты> рублей в счет недополученной заработной платы за период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Веселова О.М.