Дело №2-2089/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибекова Абукара Тигибековича, Гаджибековой Цуквер Нежведиловны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Гаджибекова Тагибека Абукаровича и Гаджибековой Эвсият Абукаровны к ОАО «<адрес>», администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение, признании отказа в заключении договора приватизации жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы мотивируют свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы и проживают с семьей в <адрес> «Б» <адрес>. На момент вселения дом был ведомственным и принадлежал ОАО «Карболит» и представлял собой помещение гостиничного типа на манер временного жилья. На самом деле это девятиэтажный многоквартирный жилой дом и на сегодняшний день гостиницей или общежитием не является. Дом квартирного типа, в любую квартиру, в том числе и занимаемую ими, есть отдельный вход. Все помещения являются изолированными. Все расходы по содержанию данной квартиры несут они. Указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но им было отказано. Данный отказ истцы считают неправомерным, т.к. поселились в квартиру в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда это жилое помещение являлось государственной собственностью, поэтому считают, что не утратили права на приватизацию. Указывают также, что в данной квартире много лет назад была произведена перепланировка, связанная с тем, что были разобраны встроенные шкафы, в связи с чем общая площадью жилого помещения изменилась и стала составлять 44,2 кв.м., а жилая -26,1 кв.м. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.40 Конституции РФ, закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.7 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и ст.235 ГК РФ, истцы просят удовлетворить их требования.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО13. исковые требования поддержали в полном объеме.
Полномочный представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 против удовлетворении иска возражает, и пояснила, что здание общежития по <адрес> было построено и сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», устав которого был утвержден ДД.ММ.ГГГГ Это акционерное общество было зарегистрировано постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «<адрес>» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживают в настоящее время истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ «<адрес>», рассмотревшего этот вопрос на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО «<адрес>» с момента принятия комитетом по управлению имуществом <адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Обращает внимание суда также на то, что сделка по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО «<адрес>», а комитетом по управлению имуществом <адрес> был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «<адрес>» на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по <адрес>. Данное общежитие используется по назначению до настоящего времени, укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом и ОАО «<адрес>» самостоятельно его обслуживает и содержит за счет собственных средств. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.
Представитель администрации городского округа <данные изъяты> пояснила, что здание, в котором расположена квартира истцов, никогда в муниципальную собственность не передавалось, поэтому считает администрацию городского округа ненадлежащим ответчиком, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Представитель органов опеки и попечительства <данные изъяты> полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ в случае перепланировки жилого помещения на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае суть произведенной истцами перепланировки занимаемого ими жилого помещения свелась к тому, что были разобраны лишь встроенные шкафы в квартире, в связи с чем изменилась в сторону незначительного увеличения общая и жилая площадь квартиры. Данная перепланировка не затронула никаких несущих конструкция и элементов жилого помещения и дома, в котором расположена эта квартира, не создает никакой угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушает ни чьих прав, поэтому может быть сохранена в том виде, в котором она отражена в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что представитель ОАО «<данные изъяты>» никаких возражений по сохранению осуществленной истцами перепланировки в занимаемом ими жилом помещении не заявил.
Судом установлено также, что здание общежития по <адрес> было построено и сдано в эксплуатацию в 1990 году. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», устав которого был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «<данные изъяты>» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором в настоящее время проживают истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Между тем, в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности» в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны были находиться в введении администрации по месту нахождения объекта.
Таким образом, включение объектов жилищного фонда, в том числе общежития по <адрес> в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ответчика ОАО «<данные изъяты>» возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.
В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной нормы закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически пользовались и пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку здание общежития с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона утратило статус общежития и поэтому положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами данного спора не применимы.
Следовательно, не имеет правового значения не оформление передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
Учитывая, что в данном случае Гаджибекова Ц.Н. отказалась от участия в приватизации, а остальные члены семьи выразили такое желание, с учетом вышеприведенных обстоятельств ОАО «<данные изъяты> было не вправе отказывать им в приватизации занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «<данные изъяты> поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности ОАО «<данные изъяты>» на занимаемое истцами жилое помещение подлежит прекращению.
На основании изложенного, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,2,8,11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, площадью всех частей комнат и помещений вспомогательного характера – 44,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 44,2 кв.м., из нее жилой – 26,1 кв.м., подсобной – 18,1 кв.м.
Признать незаконным отказ ОАО «<данные изъяты>» в заключении с Гаджибековым Абукаром Тигибековичем, Гаджибековым Тагибеком Абукаровичем и Гаджибековой Эвсият Абукаровной договора приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>
Признать за Гаджибековым Абукаром Тигибековичем, Гаджибековым Тагибеком Абукаровичем и Гаджибековой Эвсият Абукаровной,право равнодолевой собственности ( по 1/3 доли за каждым) на № «Б» в <адрес>.
Прекратить право собственности ОАО «<данные изъяты> на <адрес>
<адрес> может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН