2-1428\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием истицы Юрковой С.В.,
представителя истицы адвоката Пичко М.Н.,
ответчика Кузина О.П.,
представителя ответчика адвоката Позднякова В.М.,
представителя третьего лица ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Тимофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой С.В. к Кузину О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. в счет стоимости работ оценочной компании; <данные изъяты> руб. в счет стоимости отправления телеграммы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.6-10).
Впоследствии истица также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение экспертизы по делу и <данные изъяты> руб. в счет расходов на представителя (т.2 л.д.21-22).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, <данные изъяты> года рождения, являются собственниками квартиры № <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже и принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив ее квартиры. ООО «Эксперт-коммерц» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик также причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Она также понесла судебные расходы по данному делу: направляла ответчику телеграмму с целью поставить его в известность об осмотре ее квартиры специалистами ООО «Эксперт-коммерц», стоимость отправления телеграммы составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению указанного заключения составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб.
Ответчик иск признал частично, а именно: в части взыскания с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иск не признал, пояснив, что он действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истице. Считает, что истицей завышен причиненный ей ущерб. Представленные суду акты по объему повреждений, вызванных заливом, не соответствуют действительности. Кроме того, он обратился в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», где ему подготовили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб. Он доверяет данному расчету, но при его составлении не было учтено, что акты содержат повреждения, которые не были причинены заливом ДД.ММ.ГГГГ. Так, он согласен возместить затраты на смену обоев в коридоре, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смену обоев в кухне, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смену обоев в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные работы и материалы в представленной им смете указаны излишне, поскольку данный ущерб им не причинялся.
Представитель третьего лица ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Тимофеева Н.А. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Юрковой С.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.17-18).
Вышерасположенная квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузину О.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.102).
Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошел залив квартиры № <данные изъяты>, в результате чего пострадали коридор <данные изъяты> кв.м.: стены – обои простого качества пожелтели, отклеились, пол – линолеум вздулся; ванная <данные изъяты> кв.м.: потолок – плинтус навесного потолка деформировался; кухня <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска пожелтела, отслоилась, стены – обои простого качества отклеились, пол – линолеум вздулся; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – на потолочной плитке образовались желтые разводы, стены – обои улучшенного качества отклеились; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – на клеевой окраске образовались желтые разводы на площади <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.86).
Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошел залив квартиры № <данные изъяты>, в результате чего пострадали коридор <данные изъяты> кв.м.: стены – обои простого качества отклеились, пол – линолеум вздулся; ванная <данные изъяты> кв.м.: потолок – деформировался металлический плинтус на подвесном потолке, на одной панели в результате замыкания электропроводки образовалась дырка; кухня <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска пожелтела, отслоилась, стены – обои простого качества отклеились, пол – линолеум вздулся; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – на потолочной плитке образовались желтые разводы, стены – обои улучшенного качества отклеились; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – на клеевой окраске образовалось желтое пятно на площади <данные изъяты> кв.м.; дверная коробка между коридором и большой комнатой – отслоилась масляная окраска (т.1 л.д.85).
Свидетели со стороны истицы дали следующие показания.
Так, ФИО8 показала в судебном заседании, что она проживает в одном подъезде со сторонами по делу. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ответчика были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе квартира истицы. По данному факту была вызвана аварийная служба. Она в этот день заходила в квартиру ответчика, его супруга убирала воду с пола.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали в судебном заседании, что они работают в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Они в составе комиссии обследовала квартиру истицы после залива ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту были составлены акты, в которых отражены повреждения. Они их подтверждают.
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он составлял отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков истице в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен исходя из сметы, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО12, исходя из рыночных цен. Сам он специальными знаниями в этой области не обладает, он производил только оценку.
Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом помещений. Истица обратилась к ней с тем, чтобы она произвела расчет стоимости ремонта в связи с заливом квартиры. Она выезжала на место через полтора месяца после залива, произвела необходимые замеры, составила смету для ремонта квартиры. При составлении сметы она руководствовалась только визуальным осмотром квартиры, актами о заливе не руководствовалась.
Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он является директором ООО «Эксперт-Коммерц». В ДД.ММ.ГГГГ года они составляли отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков истице в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору с истицей. При составлении отчета использовались средние рыночные цены. Стоимость ремонта квартиры была определена без учета износа.
Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что она дружит с истицей. Ей известно, что истица с <данные изъяты> года по начало <данные изъяты> года делала ремонт своей квартиры своими силами. Уже после проведенного ремонта, в начале <данные изъяты> года, была протечка с крыши, в связи с чем частично пострадали обои в большой комнате квартиры истицы. После этого истица переклеила пострадавшие обои.
Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что он делал ремонт в ванной комнате истицы. Ремонт других помещений истица делала своими силами. Ему об этом известно со слов истицы. Он индивидуальным предпринимателем не является.
Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что она проживает в одном подъезде со сторонами по делу, в квартире № <данные изъяты> Ей известно, что истица сделала ремонт в своей квартире до <данные изъяты> года, в начале <данные изъяты> года в связи с протечкой крыши в квартире истицы имелось пятно на обоях. Данное повреждение было устранено истицей до залива ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно об этом, поскольку она проживает в нижерасположенной квартире, а также неоднократно была в квартире истицы.
Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания.
Так, свидетель ФИО17 – супруга ответчика показала в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ее супруга произошел залив квартиры истицы. Она непосредственно после залива заходила в квартиру истицы. В квартире истицы она видела, что имелись протечки на обоях в большой комнате, в кухне имелось пятно на потолке, линолеум в квартире был сухой, в маленькой комнате повреждений не было.
Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ответчик обратился в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» с целью составления сметного расчета по заливу квартиры № <данные изъяты> исходя из представленных актов о заливе. При составлении данного расчета они руководствовались государственными ценами, рекомендованными по Московской области. Эти цены являются обязательными для государственных организаций, для частных – рекомендательными. Если истица с их организацией заключит договор на восстановительный ремонт своей квартиры, цены в нем будут указаны значительно выше.
Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что она работает в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Она составляла локальный сметный расчет по ремонту квартиры истицы. При составлении сметы она руководствовалась государственными расценками, которые носят рекомендательный характер.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Юрковой С.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; вышерасположенная квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузину О.П. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <данные изъяты> произошел залив квартиры № <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В подтверждение своих доводов истица представила отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, составленный ООО «Эксперт-Коммерц», согласно которому рыночная стоимость причиненных убытков в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-82).
В подтверждение своих доводов ответчик представил локальный сметный расчет, составленный ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому стоимость отделочного ремонта квартиры № <данные изъяты> после залива из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.117-120).
Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта реальная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и реальная стоимость материалов необходимых для восстановления указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.152-190, т.2 л.д.9-20).
Как показал в судебном заседании эксперт, при проведении экспертизы были учтены те повреждения, которые указаны в актах о заливе, иные повреждения, которые указаны в экспертном заключении ООО «Эксперт-коммерц», но не фигурируют в актах о заливе, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы им не учитывались. В первоначальном расчете размера восстановительного ремонта им был допущен ряд технических ошибок, а также в расчет были внесены частично работы, которые не отражены в актах о заливе. Впоследствии этот расчет был уточнен, сумма восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Что касается цен, указанных в экспертизе, то это средние цены, высчитанные в результате анализа цен, установленных в трех организациях, в том числе частной бригаде.
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертизе в части определения объема работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы после залива, подтверждаются актами о заливе. Что касается цен на указанные в заключении работы и материалы, то суд также соглашается с выводами эксперта, поскольку им были определены средние цены путем анализа цен, установленных в трех организациях, в том числе частной бригаде. Как пояснила истица, а также показали свидетели с ее стороны, истица делала ремонт в своей квартире своими силами, а также силами частного лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью.
Ссылка истицы на то, что восстановительный ремонт ее квартиры составляет <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ею представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, составленный ООО «Эксперт-Коммерц», не может служить основанием для увеличения взысканной с ответчика суммы, поскольку при составлении отчета свидетель ФИО11 основывался на смете подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО12, которая, производя смету, руководствовалась лишь визуальным осмотром квартиры, а не актами о заливе. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена без учета износа, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Указанные в данном отчете цены были основаны на анализе цен только одной строительной организации «Домовой» – индивидуального предпринимателя ФИО12, а доказательств в подтверждение того, что истица заключила договор на восстановительный ремонт квартиры именно с этой организацией суду не представлено.
Ссылка истицы на то, что в экспертном заключении также указаны, в том числе повреждения, которые не отражены в актах о заливе, а эксперт, между тем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом данных повреждений, не может служить основанием для того, чтобы не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт показал в судебном заседании, что эти повреждения характерны для залива водой из вышерасположенной квартиры и не могли образоваться по другой причине; так, в акте о заливе в комнате <данные изъяты> кв.м. указано повреждение потолка на площади <данные изъяты> кв.м., им же учтено данное повреждение на площади <данные изъяты> кв.м., а восстанавливать необходимо <данные изъяты> кв.м. (п.2.1 экспертизы).
Ссылка ответчика на то, что цены как в отчете, представленном истицей, так и в экспертном заключении завышены, поэтому необходимо руководствоваться представленным им локальным сметным расчетом, не могут служить основанием для снижения взыскиваемой с него суммы, поскольку в данном расчете указаны государственные цены, а не рыночные, что подтверждается показаниями свидетелей, которые составляли данную смету. Более того, свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что в случае, если истица с их организацией заключит договор на восстановительный ремонт своей квартиры, цены в нем будут указаны значительно выше.
Ссылка ответчика на то, что при определении суммы ущерба учитывались также повреждения, которые указаны в актах о заливе, но в действительности этих повреждений в день залива не было, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку лица, которые составили акты о заливе, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, они подтвердили объем повреждений, указанных в актах. При этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
При этом к показаниям свидетеля ФИО17 в указанной части суд относится критически и не может их принять во внимание, поскольку данный свидетель приходится ответчику супругой, поэтому имеет заинтересованность в указанном деле.
Ссылка ответчика на то, что квартира истицы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год подвергалась заливам в связи с протечкой крыши многоквартирного дома, что подтверждается представленными актами, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку, как показали свидетели ФИО14 и ФИО16 до <данные изъяты> года истица сделала ремонт своей квартиры, действительно в начале <данные изъяты> года была протечка с крыши, в связи с чем частично пострадали обои в большой комнате квартиры истицы, но истица переклеила пострадавшие обои до залива ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Суд считает, что истица не доказала, что в результате залива ее квартиры ей и ее ребенку причинен моральный вред, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг адвоката и эксперта (т.1 л.д.4-5, 193, т.2 л.д.23-25), но поскольку исковые требования Юрковой С.В. удовлетворены частично, ее требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Что касается расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт-Коммерц», а также телеграммы об извещении ответчика об осмотре квартиры истицы специалистом данной организации (т.1 л.д.109-111), то суд не считает их необходимыми расходами по данному делу, поскольку подготовленный ООО «Эксперт-Коммерц» отчет не взят судом за основу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Юрковой Светланы Владимировны частично.
Взыскать с Кузина Олега Петровича в пользу Юрковой Светланы Владимировны <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Юрковой Светланы Владимировны о взыскании с Кузина Олега Петровича <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ оценочной компании ООО «Эксперт-Коммерц», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты телеграммы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Веселова О.М.