Дело №2-31/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре ФИО4, с участием адвокатов ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> муниципального р-на, ФИО3 об установлении юридического факта и признании права собственности на ? долю земельного участка, установления границы землепользования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ землепользования,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, и после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками являются ФИО1 и ФИО8, за которыми по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за каждой на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 760 кв.м.
Указывали, что при оформлении права собственности на земельный участок после смерти ФИО7 в наследственную массу не вошли 226 кв.м., т.к. в свидетельстве о праве собственности на земельный участок была указана площадь 760 кв.м. Однако общая площадь земельного участка с <адрес> года составляет № кв.м. по фактическому пользовании, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку ФИО7 дополнительно был закреплен земельный участок площадью № кв.м. По причине юридической неосведомленности при жизни ФИО7 не оформила дополнительный земельный участок в установленном порядке, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически пользовалась земельным участком площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 После ее смерти наследство принял ее сын – ФИО2
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 218,1142,1152,1164 ГК РФ, истцы в уточненном исковом заявлении просили установить юридический факт владения на праве собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком общей площадью 958 кв.м., признать за ФИО1 и ФИО9 право собственности на ? долю за каждым на земельный участок площадью 958 кв.м. и установить границы земельного участка общей площадью 958 кв.м. по точкам, указанным в плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Во встречном иске ФИО3 указывала, что она является владельцем 9/10 долей <адрес> в <адрес>а <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ей также на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при данном домовладении. Указывала, что этим земельным участком она постоянно пользовалась, обрабатывала его и платила установленные налоги. Между ее земельным участком и земельным участком соседки ФИО7 отсутствовал забор, разделяющий их земельные участки. Наследники ФИО7 - ФИО1 и ФИО2 воспользовались этим и захватили часть ее земельного участка, которым стали пользоваться без ее согласия. В силу своего преклонного возраста воспрепятствовать им в этом она не смогла. Захваченный земельный участок ответчики по ее встречному иску при обмере своего земельного участка объединили со своим земельным участком. Считала, что требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на земельный участок общей площадью 986 кв.м. нарушают ее права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ей на праве собственности. Данный земельный участок находился в пользовании ее родителей с <данные изъяты> года, а после смерти родителей этим земельным участком пользовалась она. Несмотря на отсутствие забора, разделяющего ее земельный участок с земельным участком ФИО1 и ФИО2, граница между этими земельными участками сформировалась в результате многолетнего пользования и определилась по многолетним насаждениям каждого землепользователя.
Право на земельный участок при домовладении ФИО1 получила на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за счет уменьшения земельного участка ФИО10, в то время как ее, ФИО3 земельный участок, сформировался в результате пользования им ее родителями и ею на протяжении более <данные изъяты> лет.
Кроме этого в плане, представленном ФИО1 и ФИО9 установлен сервитут для прохода жителей <адрес>, которые согласно плану проходят не с <адрес>, а с ее земельного участка, что также нарушает ее права.
Указывала также, что при обмере земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года они неверно указали границу своего земельного участка и умышленно включили в своей земельный участок часть земельного участка принадлежащего ей, ФИО3, а именно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по соответствующим точкам (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ). По изложенным мотивам просила установить границу землепользования при ее домовладении с земельным участком ФИО1 и ФИО2 по фактическому пользовании. В соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
В судебное заседание полномочный представитель истцов – ФИО11, а также полномочный представитель ответчицы – ФИО12, действующие по надлежащим, нотариально удостоверенным доверенностям, заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и в связи с этим прекратить производство по делу. Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст.173 ч.3, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, однако, они настаивают на утверждении достигнутого мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство сторон, выслушав их пояснения, суд находит заявленное сторонами ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.34,35,39,173 ч.3,221 ГПК РФ, поскольку условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, направлены на урегулирование спора на началах компромисса, с учетом взаимных интересов сторон и на ликвидацию спора как такового.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,35,39,173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство сторон удовлетворить. Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:
Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.
Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.В.Гошин