Дело № 2-2327/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Судаковой Н.И., с участием представителей сторон Островерха О.И., Пичко М.Н. и Шуруевой Т.В., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шуруевой Яны Борисовны к Шуруевым Владимиру Степановичу и Роману Владимировичу о признании частично недействительным договора купли-продажи доли квартиры и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> г. зарегистрировала брак с Шуруевым Р.В. В <данные изъяты> вместе с Шуруевым Р.В., с одной стороны, и его отцом - Шуруевым В.С., с другой стороны, по договору купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность, по ? доле, двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> кв<данные изъяты>. Приобретенная в период брака ? доля спорной квартиры была оформлена на ответчика Шуруева Р.В. В <данные изъяты> г. брак между ней и Шуруевым Р.В. был расторгнут. В конце <данные изъяты> г. ей стало известно о том, что бывший муж Шуруев Р.В. без ее согласия продал приобретенную в период брака и оформленную на его имя ? долю спорной квартиры своему отцу Шуруеву В.С. В настоящее время Шуруев В.С. является единоличным собственником квартиры <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Считает, что указанной сделкой нарушены ее права на долю в супружеском имуществе, поэтому просит признать частично недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> г. и признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истицы Островерх О.И., действующий по доверенности, требования поддержал, указывая, что бывший муж истицы Шуруев Р.В. без согласия истицы распорядился совместно нажитым имуществом, продав отцу Шуруеву В.С. ? долю спорной квартиры. Шуруев В.С., приобретая указанную долю, знал, что ? доля спорной квартиры является совместно нажитым имуществом сына и истицы. На этом основании просит удовлетворить заявленные истицей требования и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Шуруева Р.В. – Пичко М.Н., действующий по доверенности, иск признал частично, не возражает против признания за истицей права собственности на 1/8 долю спорной квартиры. Суду пояснил, что квартира <данные изъяты> расположенная по адресу: г. Орехово-Зуево <данные изъяты> д.<данные изъяты>, была приобретена по договору купли-продажи в <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. При этом, ? доля квартиры приобреталась за счет средств ответчика Шуруева В.С., а другая половина - за счет денежных средств по кредиту (<данные изъяты> руб.), взятого Шуруевым Р.В. в Банке, и денежных средств, подаренных Шуруеву Р.В. родной сестрой Солдатовой Е.В., которая, в свою очередь, для покупки братом спорной квартиры взяла в Банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. Письменного договора дарения денежных средств между братом и сестрой не составлялось. Находясь в браке, супруги Шуруевы приобрели лишь ? долю спорной квартиры, другая ? доля была куплена Шуруевым Р.В. за счет средств, подаренных ему сестрой Солдатовой Е.В., поэтому истица имеет право лишь на 1/8 долю спорной квартиры.
Шуруев Р.В. иск признал частично, не возражает против признания за истицей право собственности на 1/8 долю спорной квартиры.
Представитель Шуруева В.С. – Шуруева Т.В., действующая по доверенности, иск признала частично. Суду пояснила, что Шуруев В.С. знал о том, что спорная квартира приобреталась его сыном и истицей в период брака, что при продаже квартиры отсутствовало согласие истицы на ее отчуждение. Полагает, что истица имеет право лишь на 1/8 супружескую долю в спорной квартире.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Шуруевыми Р.В. и Я.Б. заключен брак, <данные изъяты> г. брак между супругами расторгнут (л.д. 193).
В период брака <данные изъяты> г. Шуруев Р.В. и его отец Шуруев В.С. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, в равных долях по ? доле каждый, двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по <данные изъяты>, г. Орехово-Зуево, Московской области (л.д. 9-12).
В материалах дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по <данные изъяты>, г. Орехово-Зуево от <данные изъяты> г., заключенный между покупателями Шуруевыми и продавцами Никифоровыми, по условиям договора стоимость продаваемой квартиры составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 Договора).
<данные изъяты> г. по договору купли-продажи Шуруев Р.В. продал ? долю спорной квартиры своему отцу Шуруеву В.С. (л.д. 43-44)
<данные изъяты> г. произведена государственная регистрация сделки, в этот же день на имя Шуруева В.С. зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по <данные изъяты>, г. Орехово-Зуево, Московской области (запись регистрации права <данные изъяты>), <данные изъяты>. Шуруеву В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (л. д. 38).
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено судом, брачный договор между супругами не заключался.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью /п.1 ст. 34 СК РФ /.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), ст. 34 Семейного кодекса РФ относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами / п.1 ст. 39 СК РФ /.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Сделка по отчуждению квартиры, в силу ст.131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как установлено судом, покупатель Шуруев В.С. знал о том, что спорная доля в квартире была приобретена истицей и его сыном Шуруевым Р.В. в период брака, что требуется согласие Шуруевой Я.Б. на ее отчуждение и что такое согласие отсутствует. Об этом свидетельствует, в том числе, и частичное признание иска в размере 1/8 доли спорной квартиры.
Что касается утверждений Шуруева Р.В. о том, что квартира приобреталась за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ему в дар передала сестра Солдатова Е.В., получив займ по кредитному договору, суд находит несостоятельными.
Стоимость спорной квартиры по условиям договора купли-продажи (п.5) составляла <данные изъяты> руб.
Суду представлен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по которому Носуленко Е.В. (после заключения брака Солдатова) получила в Орехово-Зуевском отделении Сбербанка кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды.
Ответчиком Шуруевым Р.В. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о том, что ? доля спорной квартиры приобреталась им за счет денежных средств, подаренных сестрой Носуленко Е.В. Договор дарения денежных средств не заключался, доказательств, свидетельствующих о передаче денег для приобретения спорной квартиры в дар лично ему, ответчик не представил. Факт получения Носуленко Е.В. денежных средств по кредитному договору не свидетельствует о том, что именно эти деньги были переданы Шуруеву Р.В. и потрачены последним на приобретение спорной квартиры.
Кроме того, статья 34 Семейного кодекса РФ содержит презумпцию совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, приобретенное в период брака супругами имущество признается их общей собственностью, поэтому супруги не могут быть лишены права собственности, а доля одного из супругов в совместной собственности не может быть увеличена по мотивам использования при приобретении квартиры средств третьих лиц, объема таких средств либо по мотиву внесения этих средств в интересах одного из супругов. Приобретение квартиры за счет средств других лиц может производиться только с согласия супруга, и только в случае этого согласия и соответствующей договоренности правовой режим приобретенного жилья как совместной собственности может быть изменен.
В судебном заседании истица отрицала приобретение квартиры за счет средств Носуленко Е.В. и наличие между ней и ответчиком соглашения об изменении режима спорного имущества.
В силу ст. 156 ГПК РФ, ответчиком Шуруевым Р.В. не оспорено то обстоятельство, что спорное имущество в виде ? доли квартиры нажито в период брака с истицей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенных обстоятельств, договор купли-продажи доли спорной квартиры от <данные изъяты> г. в части продажи ? доли является недействительным, поскольку Шуруев В.С. при заключении договора знал о том, что квартира приобретена в период брака Шуруевых, что требуется согласие истицы и что такое согласие отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из настоящего конкретного дела и применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуруевой Яны Борисовны удовлетворить.
Признать частично недействительным договор купли-продажи доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области, заключенный <данные изъяты> года между Шуруевым Романом Владимировичем и Шуруевым Владимиром Степановичем.
Прекратить право собственности Шуруева Владимира Степановича на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области.
Признать за Шуруевым Владимиром Степановичем право собственности на ? доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области.
Признать за Шуруевой Яной Борисовной право собственности на 1/4 долю квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области.
Взыскать с Шуруева Романа Владимировича и Шуруева Владимира Степановича в пользу Шуруевой Яны Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.