Дело №2-3061\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
при секретаре Морозовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Попова Олега Александровича к Титковой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о признании сведений, распространенных Титковой Т.А. в постановлении участкового уполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> УВД младшего лейтенанта милиции <данные изъяты> от <данные изъяты> года не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что в феврале <данные изъяты> года во <данные изъяты> <данные изъяты> УВД была вызвана Титкова Т.А. для дачи показаний по факту угрозы в его адрес в сети Интернет. Она была опрошена участковым уполномоченным <данные изъяты> На основании её показаний было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится информация не соответствующая действительности. В своих показаниях Титкова Т.А. утверждает: «…гр. Попов, войдя на страничку в Интернете, предлагал продукцию компании «Визион», в оскорбительной форме с обсуждением её внешних данных и возраста». Истец считает, что эти показания порочат его деловую репутацию. Он никогда и никому в Интернете не предлагает купить продукцию компании и не обращается к людям в оскорбительной форме. Продукция компании, которую он представляет, является брендом во всем мире. Внешние данные человека невозможно определить по фото, которые обычно размещают в Интернете. На Интернет странице Титковой Т.А. вообще нет фото. Там размещена картинка её организации «Дети без границ». Показания Титковой Т.А., которые легли в основу постановления, повлияли на физическое состояние и здоровье истца. Обострилась гипертоническая болезнь истца. На фоне стресса разболелись зубы, что доставило ему физические страдания и дискомфорт при еде на протяжении нескольких недель. Он был вынужден обратиться к стоматологу. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
Честь как правовая категория – это общественная положительная оценка нравственных, деловых, этических, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности. Достоинство – это отражение в сознании человека места в обществе, внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Деловая репутация – социальная оценка деятельности лица, исключительно добросовестно относящегося к своим профессиональным, служебным, договорным обязательствам. Честь и достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантируется ст. 23 Конституции РФ. Для защиты чести, достоинства гражданина предусмотрен специальный способ защиты – опровержение распространенных порочащих сведений.
Согласно ст. 152 ч.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что для использования опровержения как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трёх условий: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.д.
В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> УВД младшего лейтенанта милиции <данные изъяты> от <данные изъяты> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова Олега Александровича об угрозе физической расправы со стороны Титковой Татьяны Александровны, высказанной в сети Интернет «mail.ru», за отсутствием события преступления – ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что Попов О.А. является дистрибьютором в компании «Визион» и занимается продвижением товаров – витаминов (БАД), косметических средств в сети Интернет. В ходе переписки с Титовой Т.И. в сети Интернет, последняя высказала угрозу в его адрес: «И рот свой про организацию не раскрывай, а то выловлю тебя с электрички и настучу». На этом переписка закончилась. Опрошенная по данному делу Титкова Т.И. пояснила, что гр. Попов, войдя на страничку в Интернете, предлагал продукцию компании «Визион», в оскорбительной форме с обсуждением её внешних данных и возраста. Она пояснила ему, что это её не интересует, угроз в адрес Попова О.А. она не высказывала.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять различные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления №3 от <данные изъяты> года разъяснил, что обращение гражданина в вышеназванные органы с заявлением с приведением тех или иных сведений, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Попов О.А., реализуя своё конституционное право, обратился с заявлением о привлечении Титковой Т.А. к уголовной ответственности. В ходе проверки данного заявления оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Пояснения Титковой Т.А., данные в ходе проверки заявления Попова О.А., не являются распространением каких-либо сведений и не могут служить основанием для привлечения Титковой Т.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Попова О.А. подлежат отклонению.
На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении №3 от <данные изъяты> года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова Олега Александровича о компенсации морального вреда и признании сведений, распространенных Титковой Татьяной Александровной в постановлении участкового уполномоченного <данные изъяты> УВД младшего лейтенанта милиции <данные изъяты> от <данные изъяты> года о том, что « …гр. Попов, войдя на страничку в Интернете, предлагал продукцию компании «Визион», в оскорбительной форме с обсуждением её внешних данных и возраста», не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: