Дело № 2-12\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
с участием представителя истца Бабановой И.В.
при секретаре Морозовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Александра Владимировича к ООО Нефте-Газовая Компания «ИНТЕРОЙЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года заключил договор на оказание услуг по мойке кузова и двигателя автомобиля марки «Хонда-Аккорд», <данные изъяты> года выпуска. При приёмке выполненных работ по промывке двигателя обнаружил, что все пластиковые детали и поверхности подкапотного пространства покрыты белым налётом, который не исчезал при попытке стереть его рукой или тканью, а все трубки и патрубки приобрели шероховатость, которая не исчезала при попытке сгладить или оттереть её. В специализированном лицензированном сервисном центре автомобилей Хонда – ООО «Флайт Авто» ему разъяснили, что требуется срочно заменить патрубки и другие детали, так как при химическом воздействии возможны микротрещины и микроповреждения, которые в процессе эксплуатации автомобиля приведут к поломке двигателя. В судебном заседании истец и его полномочный представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Истец считает, что работники ответчика при мойке двигателей автомашин используют не только средства MOTORSHINE и DF-190, но и другие средства. Возможно, при мойке двигателя его машины было применено средство без соответствующего сертификата качества или смесь моющих средств. Работник ответчика не предоставил истцу для осмотра канистру, из которой он наливал моющее средство перед его разбавлением. Ответчик предоставил накладные о приобретении моющего средства MOTORSHINE от <данные изъяты> года, а мойка двигателя производилась в <данные изъяты> года. За это время моющее средство было, скорее всего, израсходовано. Истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей».
Ответчик иск не признал. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что налёт возник при оказании услуг по мойке двигателя. При оказании услуг автомойкой используется только сертифицированная продукция, которая была приобретена в <данные изъяты> году у ООО «Косметик Авто». Возможно, истец уже приехал на мойку двигателя с дефектами пластиковых деталей. Двигатель был грязный, и разглядеть это было невозможно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
<данные изъяты> года Ромашину Александру Владимировичу ООО Нефте-Газовая Компания «ИНТЕРОЙЛ» была оказана услуга по мойке двигателя автомобиля марки «Хонда-Аккорд», <данные изъяты> года выпуска. За услуги оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. 4 которого устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 12 п.2 Закона исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность на её недостатки, возникшие после передачи услуги потребителю. Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ст.29 п.4 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
По делу проведена комплексная экспертиза, производство которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Стоимость устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.98). Вместе с тем, экспертизой установлено, что изменение цвета, внешнего вида и поверхностного слоя деталей подкапотного пространства автомобиля не явилось следствием применения химического воздействия моющих средств MOTORSHINE и DF-190. Указанные следы не могли произойти от взаимодействия двух этих моющих средств (л.д.115).
Для возложения юридической ответственности требуется наличие соответствующих оснований. Совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения, в который входят: причинённый вред, противоправное поведение, вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Истец считает, что действия ответчика, работник которого произвел мойку двигателя, явилось причиной причиненного ему ущерба. Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение, что ущерб возник в результате действий ответчика.
Суд исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленной ст. 10 ч.3 ГК РФ. ООО Нефте-Газовая Компания «ИНТЕРОЙЛ» оказывает услуги по мойке автомашин, в том числе и по мойке двигателей автомобилей. Представитель ответчика утверждает, что автомойкой используется только сертифицированная продукция MOTORSHINE и DF-190, приобретенная в <данные изъяты> году у ООО «Косметик Авто». <данные изъяты> года мойку двигателя автомашины истца осуществлял работник Пачин В.М.. Он был допрошен по делу в качестве свидетеля и показал, что двигатель автомашины истца был грязным. Деталей двигателя не было видно. Для мойки он использовал средство MOTORSHINE, которое развел с водой в пропорции 1:5. Распылителем он нанес средство на двигатель. Средство пенится, разъедает грязь, а потом смывается водой. Когда средство смылось, на двигателе были обнаружены пятна.
Экспертным заключением подтверждено, что пятна и иные повреждения не явились следствием применения работником ответчика химического воздействия моющих средств MOTORSHINE и DF-190.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Истец приобрел в <данные изъяты> году дорогостоящий автомобиль, который на <данные изъяты> года состоял на гарантийном обслуживании. При нормальной работе двигателя и нормальной эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями и требованиями изготовителя, отраженными в руководстве для владельца, необходимости в его мойке нет. Чистка двигателя при необходимости проводится при периодическом техническом обслуживании автомобиля в сервисном центре. Чрезмерное загрязнение двигателя за короткий промежуток времени при условии нормальной эксплуатации должны были побудить владельца автомашины обратиться в гарантийную мастерскую. Решив доверить мойку двигателя организации ответчика, которая не специализируется на обслуживании автомашин марки «Хонда», истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ромашина Александра Владимировича о защите прав потребителя и взыскании с ООО Нефте-Газовая Компания «ИНТЕРОЙЛ» стоимости деталей, требующих замены в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в доход федерального бюджета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: