Дело № 2-3430\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
с участием представителя ответчика адвоката Бутовой Н.А.
при секретаре Куликовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешова Жанбулата Бекарисовича к Крылковой Евгении Александровне, Довгиенко Людмиле Владимировне, Мамедову Зие Рафиковичу о признании ничтожным договора поручения, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании ничтожным договора поручения от <данные изъяты> года, которым он доверил Мамедову З.Р. приобрести за счёт средств государственного жилищного сертификата для истца и членов его семьи квартиру в Москве или Московской области, продать её, а денежные средства перечислить на расчётный счет истца в АКБ Фондсервисбанк; а также в признании за истцом и членами его семьи права собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> области. Утешов Ж.Б. мотивирует свои требования тем, что по договору поручения Мамедов З.Р. взял на себя обязательства за вознаграждение выполнить необходимый комплекс мероприятий по приобретению для него и членов его семьи жилого помещения в Москве или Московской области. Затем эту квартиру он должен был продать и вырученные деньги перечислить на расчётный счёт истца в банке. Срок окончания действия договора установлен <данные изъяты> года. Кроме того, истец выдал доверенность на имя Мамедова З.Р., Крылковой Е.А. и Довгиенко Л.В. для приобретения жилья и его последующего отчуждения. Квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты> области была приобретена, а потом продана. Деньги за проданную квартиру на расчётный счёт истца так и не поступили. Мамедов З.Р., который должен был перечислить деньги, в г. Байконур не проживает, на телефонные звонки не отвечает. Все попытки связаться с ним были безуспешны. Последним известным местом его пребывания является г. Орехово-Зуево Московской области. Истец считает договор поручения ничтожной сделкой. Собственником квартиры являлись помимо него несовершеннолетние дети. Квартира была отчуждена без соответствующего согласия органа опеки и попечительства и поэтому является ничтожной сделкой. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Крылкова Е.А. иск не признала и пояснила, что она работала агентстве недвижимости «Городской центр недвижимости». В <данные изъяты> году юрист филиала Сбербанка Гоов Е.С. обратился к ней с просьбой помочь Мамедову З.Р. приобрести и продать квартиры по жилищным сертификатам, которые выдавались военнослужащим на Байконуре. Она занималась подбором вариантов покупки и последующей продажи квартир в городе <данные изъяты>. В случае, если она выступала по доверенностям от продавцов квартир, то денежные средства приходили на её расчётный счёт в Сбербанке и она тут же переводила деньги на счёт Мамедова З.Р., а продавцам отправляла отчёт о том, что деньги перечислены их представителю по договору поручения и по доверенности Мамедову З.Р.. Так произошло и с квартирой Утешова Ж.Б.. Деньги от продажи его квартиры были перечислены на счёт Мамедова З.Р. в <данные изъяты> года. Через несколько месяцев ей позвонил истец и сообщил, что Мамедов З.Р. пропал, деньги от продажи квартиры ему не перечислил. Требования о перечислении денег на счёт Мамедова З.Р. исходили именно от истца, который лично был знаком с Мамедовым З.Р., а её не знал. Мамедова З.Р. она не видела с начала <данные изъяты> года.
Ответчик Довгиенко Л.В. иск не признала. В <данные изъяты> году она работала менеджером в агентстве недвижимости «Городской центр недвижимости». Доверенность от имени истца была выдана на неё на тот случай, чтобы она могла заменить Крылкову Е.Ю., но такой необходимости не возникло. О том, что имели место сделки с квартирой для Утешова Ж.Б., она не знала. Никакого участия в сделках, связанных с приобретением и продажей квартиры для истца, не принимала.
Ответчик Мамедов З.Р. в судебное заседание не явился. Его фактическое место жительства не известно.
В судебном заседании был допрошен свидетель Гоов Е.С., который показал, что ранее работал юрисконсультом в Сбербанке, где и познакомился с Мамедовым З.Р.. Оба они бывшие военнослужащие. Денежные средства по государственным жилищным сертификатам перечислялись через Сбербанк. Мамедов З.Р. неоднократно по договорам поручения приобретал для военнослужащих с Байконура жильё по сертификатам. Был у него такой договор и с Утешовым Ж.Б.. Мамедов З.Р. производил впечатление добропорядочного, ответственного гражданина. Ему (Гоову Е.С.) известно, что Крылкова Е.А. деньги за проданную квартиру Утешова Ж.Б. перечислила в <данные изъяты> <данные изъяты> года на счёт Мамедова З.Р.. Последний раз Мамедова З.Р. он видел в <данные изъяты> года. Более в город <данные изъяты> он не приезжал, на телефонные звонки не отвечал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
<данные изъяты> года Утешов Жанбулат Бекарисович, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, заключил договор поручения с Мамедовым Зией Рафиковичем о приобретении через физическое лицо или риэлтерскую фирму за счёт средств государственного жилищного сертификата для Утешова Ж.Б. и членов его семьи квартиры в Москве или Московской области, последующей продаже её, и перечислении денежных средств на расчётный счет Утешова Ж.Б. в АКБ Фондсервисбанк. Вознаграждение третьим лицам за исполнение поручения установлено в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен сроком с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д.21).
<данные изъяты> года истец выдал доверенность Мамедову З.Р., Крылковой Евгении Александровне, Довгиенко Людмиле Владимировне на приобретение, продажу от его имени недвижимого имущества и совершение всех необходимых действий, связанные с выполнением данного поручения (л.д.8).
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания.
В соответствии со ст. 973 ч.1 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми.
Суд считает, что Утешов Ж.Б. и Мамедов З.Р. <данные изъяты> года заключили договор поручения. Договор составлен по правилам ст. 434 ч.2 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
<данные изъяты> года Утешов Ж.Б., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Утешовой Гульданы Жанбулатовны, <данные изъяты> года рождения, Утешова Амангельды Жанбулатовича, <данные изъяты> года рождения, Бекарисова Аманбека Жанбулатовича, <данные изъяты> года рождения, приобрел по договору купли-продажи у Седышева Дмитрия Алексеевича и Седышева Алексея Владимировича двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Орехово-Зуево Московской области. Квартира приобретена на счёт средств федерального бюджета в соответствии с Государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья, серии УВ №631440, выданного <данные изъяты> года Минобороны России Утешову Ж.Б., за <данные изъяты> рублей. Сторонами составлен передаточный акт (л.д.47-50). Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> года (л.д.11-14).
<данные изъяты> года Крылкова Е.А., действуя от имени Утешова Ж.Б. и несовершеннолетних членов его семьи, продала квартиру в г. <данные изъяты>, Трикоз Алексею Алексеевичу, Трикоз Людмиле Леонидовне и несовершеннолетней Трикоз Виолетте Алексеевне, <данные изъяты> года рождения. Квартира приобретена семьей Трикоз за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья, серии УВ №631438, выданного <данные изъяты> года Минобороны России Трикоз А.А., за <данные изъяты> рублей. Сторонами составлен передаточный акт (л.д.43-46).
В <данные изъяты> года Мамедов З.Р. просит Крылкову Е.А. перечислить деньги за продажу квартиры на его счёт (л.д.9).
<данные изъяты> года денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля была переведена со счёта № <данные изъяты> Крылковой Е.А. в Орехово-Зуевском ОСБ №1556 на счёт №<данные изъяты> пластиковой карты <данные изъяты> Мамедова З.Р. в ОАО «Собинбанк» г. Москва (л.д.23).
Определением суда от <данные изъяты> года по ходатайству Крылковой Е.А. наложен арест на счёт Мамедова З.Р. в ОАО «Собинбанк».
Ст. 153 ГК РФ признаёт под сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 167 ч.1 и 2 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возместить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Несоответствие сделки требованиям закону или иным правовым актам согласно ст. 168 ГК РФ влечёт её недействительность.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой О.М., А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Склянова, В.М. Ширяева, установил: что согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301-302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> года №554-О об отказе в приятии жалобы гражданки Аленцевой С.А. на нарушение её конституционных прав ст.168 и ст.302 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.
Из договора поручения от <данные изъяты> года следует, что истец с семьей не намеревался проживать в приобретенной на его имя квартире в г. <данные изъяты>. Его целью было «обналичить» Государственный жилищный сертификат и использовать полученные денежные средства по своему усмотрению. Несовершеннолетние дети истца никогда в городе <данные изъяты> не проживали. Квартира была продана семье военнослужащего Трикоза А.А., проживающего в г. Байконур, получившего как и истец государственный жилищный сертификат <данные изъяты> года (номер серии ГЖС отличается на две последние цифры). На момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года истец не возражал в продаже квартиры. Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги за проданную квартиру были перечислены на счёт Крылковой Е.А., которая <данные изъяты> года перечислила их по требованию Мамедова З.Р. на его счёт, о чём сообщила Утешову Ж.Б.. Трикоз А.А. и члены его семьи являются добросовестными покупателями квартиры. Никаких оснований для признания данной сделки недействительной и признании за истцом и членами его семьи права собственности на спорную квартиру нет. Не имеется оснований и для признания ничтожным договора поручения. Мамедов З.Р. нашел через агентство недвижимости «Городской центр недвижимости» вариант приобретения за счёт средств государственного жилищного сертификата для Утешова Ж.Б. и членов его семьи квартиры в городе <данные изъяты> области, последующей её продажи. Проблема возникла в том, что Мамедов З.Р. не исполнил обязательства по перечислению денежных средств на расчётный счет Утешова Ж.Б. в АКБ Фондсервисбанк.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представляется, что надлежащим ответчиком является Мамедов З.Р.. К нему должен быть предъявлен иск о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры и перечисленных на его счёт Крылковой Е.А., но таких требований истец не предъявляет.
На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, Определении от 21 декабря 2006 года №554-О, руководствуясь ст. 153, 167, 168, 309, 971, 973 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Утешова Жанбулата Бекарисовича о признании ничтожным договора поручения от <данные изъяты> года, которым Утешов Жанбулат Бекарисович доверил Мамедову Зие Рафиковичу приобрести за счёт средств государственного жилищного сертификата для Утешова Ж.Б. и членов его семьи в Москве или Московской области квартиру, продать её, а денежные средства перечислить на расчётный счет истца в АКБ Фондсервисбанк; а также в признании за истцом и членами его семьи права собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: