2-3434\10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой ОМ.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием истицы Мироновой Н.Н.,
представителя ответчика Администрации муниципального образования городское
поселение Дрезна Анпилова В.А.,
представителя третьего лица ООО «Дрезненское ПГХ» Блинова АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой
Н.Н. к Администрации муниципального образования городское поселение Дрезна об
обязании произвести капитальный ремонт квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Дрезна об обязании выполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта № <адрес>, а именно: произвести капитальный ремонт полов, стен и перегородок.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт полов, стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что она проживает в спорной квартире, которая является муниципальной. Ответчик уклоняется от своих обязательств по проведению капитального ремонта квартиры.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Дрезна Анпилов ВА. иск не признал, пояснив, что действительно истица проживает в муниципальной квартире по договору социального найма. Считает, что истица не доказала необходимость проведения капитального ремонта в спорной квартире.
Представитель третьего лица ООО «Дрезненское ПГХ» Блинов АА. полагался в решении данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что их организация является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В подтверждение своих доводов истица представила:
- акт, составленный государственной жилищной инспекцией Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прихожей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отмечается проседание пола с уклоном к центру помещения, стены в прихожей по всему периметру имеют горизонтальные трещины шириной раскрытия более 10 мм, дверные коробки перекошены из-за проседания пола, трещины на стенах имеются в жилых комнатах, разделяющих комнаты и коридор, в ванной комнате на стене горизонтальная трещина шириной раскрытия более 10 мм (л.д.13-15);
- акт осмотра квартиры Администрацией г.Дрезна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорной квартире выявлен факт самовольной копки подполья, в результате чего были разрушены опоры под лагами, что привело к проседанию пола и межкомнатной перегородки, по заключению комиссии нанимателю квартиры необходимо засыпать погреб в техническом подполье, восстановить опору балки пола (л.д.26).
Суду представлен технический паспорт на многоквартирный <адрес>, согласно которому год постройки дома 1958 (л.д.27-48).
В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что истица по договору социального найма проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая в настоящее время находится в собственности муниципального образования городское поселение Дрезна. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истицей не доказано, что в спорной квартире необходимо проводить указанный ею капитальный ремонт, в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было предложено назначить по делу экспертизу с целью определить, нуждается ли спорное жилое помещение в проведении ремонта, если да, то какого (текущего или капительного), поскольку для определения данных обстоятельств требуются специальные познания. Истица пояснила, что ходатайства о назначении по делу экспертизы она заявлять не будет, т.к. не считает необходимым проводить по делу экспертизу, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суд не считает необходимым назначать по делу экспертизу по собственной инициативе, поскольку истицей не представлен технический паспорт на спорную квартиру. Истица отказалась представлять технический паспорт, пояснив, что ею представлены все необходимые по делу доказательства, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истицей акты сами по себе с бесспорностью не подтверждают доводы истицы, поскольку для определения необходимости проведения ремонта (текущего или капитального) необходимо заключение специалиста, таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мироновой Надежды Николаевны об обязании Администрации муниципального образования городское поселения Дрезна произвести капитальный ремонт полов, стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Судья |
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-
Зуевский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>