2-106/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Аркадия Викторовича к Цыбуля Марине Анатольевне о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании за ним права собственности на … долю квартиры № … д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области, ссылаясь на то, что его мать Вознесенская (Краева) Л.В. состояла в браке с Краевым А.П., который являлся собственником спорной квартиры. … года Краев А.П. умер, не оставив завещания, поэтому в права наследования по закону должны были вступить Краева Л.В. – мать истца и его дочь от первого брака Цыбуля М.А. – ответчица по делу. Однако … года его мать Краева (Вознесенская) Л.В. умерла, не успев вступить в права наследования в установленном порядке, хотя наследство в виде … доли после смерти своего мужа фактически приняла, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, была там постоянно зарегистрирована, несла расходы по похоронам мужа. Как в обоснование заявленных требований истец пояснил, что после смерти матери имеет намерение вступить в права наследования на ? долю спорной квартиры, поскольку считает себя фактически принявшим наследство после смерти матери, т.к. является единственным наследником 1-ой очереди, осуществил похороны своей матери, пользовался спорной квартирой сразу после смерти матери, забрал некоторые вещи, однако через некоторое время ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании сворной квартирой, установила новый замок на входной двери. Считает действия ответчицы незаконными, ущемляющими его права как наследника первой очереди.
Ответчица с иском не согласна, пояснила, что истец в установленный законом срок наследство после смерти матери не принял, хотя ему никто не препятствовал в этом, никакого имущества после смерти матери из спорной квартиры не забирал. Как в возражение заявленных требований пояснила, что считает спорную квартиру своим наследственным имуществом, только она одна несет расходы по оплате коммунальных платежей и сохранности квартиры, а истец никогда никаких действий к принятию наследства не предпринимал.
Нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Колесникова О.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Спорной является двухкомнатная квартира № … д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области, собственником которой на основании договора на передачу квартиры в собственность № … от … года являлся Краев Анатолий Павлович – отец ответчицы Цыбуля М.А. (свидетельство о государственной регистрации от … г.) –л.д. 60-64.
В судебном заседании было установлено, что Краев А.П. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца Вознесенской (Краевой) Л.В. с … года, с которой проживал одной семьей и вел общее хозяйство в спорной квартире и которая была там зарегистрирована с … года –л.д. 58 и 20 в деле № ….
Далее в судебном заседании было установлено, что … года Краев А.П. умер.
Ст. 1111 ГК РФ предусматривает наследование по завещанию и по закону. Поскольку Краев А.П. не оставил завещания, то в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди на наследственное имущество наследодателя по закону являются его жена Краева Л.В. – мать истца и его дочь от первого брака Цыбуля (Краева) М.А. –л.д. 52,53.
В судебном заседании было установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Краева Л.В. не обратилась в нотариальную контору с соответствующим заявлением, поскольку … года скоропостижно умерла.
Ст. 1142 ГК РФ указывает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Краева Л.В. – мать истца - приняла наследство в виде … доли спорной квартиры фактически, поскольку осуществила похороны мужа, проживала в спорной квартире постоянно и была там зарегистрирована по день своей смерти. Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти своей матери истец в установленный законом шестимесячный срок не обратился в нотариальную контору с соответствующим заявлением, поскольку имеет разъездной характер работы, работает шофером-дальнобойщиком, однако Вознесенский А.В. осуществил похороны матери за своей счет, забрал после смерти матери книги и сберкнижки матери, которые ему отдала сама ответчица. Данный факт был подтвержден свидетелем Вознесенской Н.А., не оспорен и самой ответчицей, подтвердившей в судебном заседании, что она сама лично отдала сберегательные книжки матери истца лично Вознесенскому А.В.
Доводы ответчицы и ее представителя Иванова Е.С. о том, что истец не принял наследство в установленном порядке и поэтому не может являться наследником на … долю спорной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства и указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ.
Суд критически оценивает пояснения свидетелей. .., допрошенных со стороны ответчицы о том, что никаких действий по вступлению в права наследования истец не предпринимал, поскольку данные факты им известны только со слов ответчицы Цыбуля М.А., с которой они поддерживают дружеские отношения.
Также несостоятельными суд считает доводы ответчицы о том, что истец не пользуется спорной квартирой до настоящего времени, не несет расходов по ее содержанию, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что практически сразу после смерти матери истца Краевой Л.В. ответчица сменила замок на входной двери, ключей от которой у истца нет., поэтому пользоваться спорной квартирой истец возможности не имеет. Данный факт был подтвержден самой ответчицей Цыбуля М.А. и свидетелями ….
Также нашел свое подтверждение тот факт, что истец предпринимал попытку попасть в квартиру, однако из-за отсутствия ключей от двери сделать этого не смог, что подтвердила свидетель … и жена истца. .., но забрал квитанцию об оплате задолженности по коммунальным платежам, которая находилась в двери квартиры.
Доводы ответчицы о том, что отношения между Краевой (Вознесенской) Л.В. и ее сыном - истцом по делу - были сложными, мать истца даже составила завещание в … году на ранее принадлежавшую ей квартиру по адресу г. Орехово-Зуево, ул. … в пользу Краева А.П., суд считает несостоятельными, поскольку данное завещание принципиального значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Из материалов гражданских дел № …, № … следует, что, начиная с … года истец предпринимал попытки оформления наследства в судебном порядке, однако из-за пропуска им шестимесячного срока в установленном порядке сделать этого не смог, поэтому в … году обратился с заявлением об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти матери, но определением суда от … г. данный спор в силу ст. 263 ГПК РФ был оставлен без рассмотрения, поскольку еще на … года между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество.
Кроме того, Цыбуля М.А., обратившись к нотариусу в установленный законом срок и представив все соответствующие документы, получила свидетельство праве на наследство по закону от … года на … долю спорной квартиры. Отказ нотариуса в выдаче ей свидетельства на ВСЮ спорную квартиру был ею обжалован в суде, определением суда от … года ее заявление было оставлено без рассмотрении, поскольку в судебном заседании истцом как потенциальным наследником было подтверждено, что от своей доли наследственного имущества истец не отказывается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от … года – частная жалоба Цыбуля М.А. была оставлена без удовлетворения и определение суда от … г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
До настоящего времени выданное ответчице свидетельство о праве на наследство на … долю спорной квартиры никем не оспорено и подтверждает её право на вышеуказанное наследство, зарегистрированное в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от … года). На другую … долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось до настоящего времени –л.д. 20, 65.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Вознесенского А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1111, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Вознесенского Аркадия Викторовича – удовлетворить.
Признать в порядке наследования право собственности на … долю квартиры № … д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области за Вознесенским Аркадием Викторовичем.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: