2-14/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н, с участием адвоката Бутовой Н.А., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьевой Анастасии Александровны к ЗАО «СТС-С» и ООО «Дженерал Моторз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года и взысканием в её пользу полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей вследствие неисполнения её требований, начиная со дня предъявления претензии по день вынесения решения, взыскании убытков, связанных с расходами по транспортировке автомобиля в сумме ... рублей, стоимости страховки автомашины по системе «Автокаско» в сумме ... рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что в ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», который истицей был приобретен за ... рублей, что подтверждается счетом № ... от ... года. Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что в период гарантийного срока, который был установлен в два года, стали выявляться неполадки и ... года автомобиль сломался. После его ремонта в автотехническом центре ООО «ЛАРСОН», куда машина была доставлена на эвакуаторе, после проведения диагностики было установлено, что имеется низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке и высокий уровень масла в АКПП с характерным цветом и запахом (эмульсия), произошло смешении технических жидкостей. После замены АКПП и радиатора охлаждения была выявлена неисправность термостата, который также был заменен. ... года автомашина была возвращена истице, однако ... года автомобиль сломался вновь и вновь был доставлен на эвакуаторе ответчику - в ЗАО «СТС-С», где и был приобретен истицей. При осмотре автомашины вновь были выявлены недостатки, которые по мнению истицы, свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества. Считает, что данные недостатки являются существенными и не исключено их повторение, поэтому требует полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Её претензию ответчик оставил без удовлетворения, поэтому просит удовлетворить её требования в полном объеме в связи с нарушением её прав как потребителя, заявляя требования к обоим ответчикам, поскольку заказчиком по ремонту автомашины являлось ООО «Дженерал Моторз СНГ», что отражено в наряд-заказе от ... г. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ... года и взыскать в её пользу полную стоимость автомобиля в сумме ... рублей, взыскать неустойку в размере ... рублей вследствие неисполнения её требований, а также компенсировать моральный вред в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ЗАО «СТС-С» (по доверенности Самогородский С.А.) с иском не согласен, пояснил, что действительно в ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины марки ..., которая была приобретена истицей за наличный расчет по договору от ... г. В своих возражениях на заявленные требования ссылается на нормы действующего законодательства, предусматривающие продажу технически сложных и дорогостоящих товаров в случае обнаружения существенных недостатков товара. Как в возражение заявленных требований согласен на проведение ремонтных работ за счет ответчика, с полным устранением имеющихся недостатков за счет ЗАО «СТС-С» с установлением нового гарантийного срока. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, поскольку доказательств того, что недостаток проданного истцу транспортного средства является существенным – не имеется.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» (по доверенности Кузьмин Д.А.) в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором иск не признал полностью и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из представленных суду материалов дела, ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи ... на покупку автотранспортного средства – автомобиля марки ... стоимостью ... руб., денежные средства были оплачены истицей полностью, что подтверждается счетом от ... г. и автомашина была передана истице по акту приема-передачи от ... г. – л.д. 5-9.
Согласно данных договорных обязательств и в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ... года гарантийный срок на Товар был определен в два года.
Из объяснений истицы следует, что с момента эксплуатации автомобиля до ... года проблем с автомашиной не возникало, однако ... года, т.е. в период гарантийного срока, автомашина сломалась и на эвакуаторе была доставлена в автотехнический центр ООО «ЛАРСОН», который был указан в сервисной книжке истицы как официальный дилер по техническому обслуживанию автомашин марки ... После проведения диагностики было установлено, что имеется низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке и высокий уровень масла в АКПП с характерным цветом и запахом (эмульсия), произошло смешении технических жидкостей. После замены АКПП и радиатора охлаждения была выявлена неисправность термостата, который также был заменен, заказчиком по ремонту являлось ООО «Дженерал Моторз СНГ», что отражено в наряд-заказе ... от ... г. –л.д. 12-13.
... года автомашина была возвращена истице, однако ... года автомобиль сломался вновь («закипел» и вытек антифриз) и вновь была доставлена на эвакуаторе в ЗАО «СТС-С», где и была приобретена истицей в ... года.
В судебном заседании было установлено, что истица отказалась от производства каких-либо ремонтных работ по устранению неисправностей автомашины, считая данный дефект автомашины производственным дефектом, существенным и требующим больших затрат на его устранение.
В связи с данным обстоятельством, ... года истицей была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении полной стоимости автомашины в сумме ... рублей по тем основаниям, что в автомобиле выявились существенные недостатки, которые не могут быть устранены, являются повторяющимся дефектом, требующим больших затрат на их устранение.
Ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями от 27.10.2007 г., вступившими в силу с 12.12.2007 г.) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
Т.е. потребитель сам выбирает, каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется в возникшей ситуации.
Однако есть исключения из этого правила.
В п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара,
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров т был утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года. В него вошли: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, холодильники, морозильники, стиральные машины и т.п.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины с ответчиком, возместив ей все понесенные убытки в виде возврата полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, неустойки за неисполнение её требований в сумме ... рублей и компенсировать моральный вред в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истица также согласилась на проведение ремонтных работ автомашины за счет ответчика, который и был проведен до ... года.
Для объективного рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая (товароведческая) экспертиза, из заключения которой следует, что патрубок системы охлаждения двигателя автомобиля ......... соединяющий насос системы охлаждения с расширительным бачком, имеет сквозной порез, образование которого привело к утечке охлаждающей жидкости, дефект патрубка системы охлаждения двигателя является производственным. Данный дефект может быть устранен путем замены патрубка (стоимость ремонта составляет ... рублей). С технической точки зрения, производственный дефект патрубка системы охлаждения двигателя автомобиля ......... не отвечает признакам существенного дефекта двигателя, а также существенного дефекта автомобиля как сложного изделия и производственный дефект патрубка системы охлаждения двигателя не является повторяющимся дефектом, т.е. можно сделать вывод, что данный дефект устраним и не является существенным недостатком товара.
Ст. 503 ГК РФ (с изменениями ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ, вступившими в силу с 12.12.2007 г.) предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества…
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7, с изменения и дополнениями от 25.04.1995 г., 25.10.1996 г., от 17.01.1997 г., от 21.11.2000 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», в п. 17 указано, что потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Оценив представленные суду доказательства и на основании ст. 67, 86 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения основного иска Парфентьевой А.А. как в части расторжения договора купли-продажи автомашины с выплатой ей полной стоимости автотранспортного средства в размере ... рублей (покупная цена автомашины ...... на ... года), так и в части взыскании неустойки в размере ... рублей вследствие неисполнения её требований, начиная со дня предъявления претензии по день вынесения решения. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная автомашина находилась в эксплуатации истицы с ноября 2007 года, имеет определенный пробег, покупная цена ее на момент предъявления иска в ... года, а тем более на день рассмотрения спора в ... года, существенно изменилась, имеется процент износа автомашины, но в силу ст. 56 ГПК РФ данных об этом со стороны истца и его представителя суду представлено не было.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истицы подлежащими удовлетворению частично, только в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного ремонта автомашины ... что отражено в акте обследования и консультационном заключении от ... года, проведенным ответчиком по его заявлению после повторной поломки автомашины истицы марки ... -л.д. 60-67. Кроме того, данный факт не был оспорен сторонами в судебном заседании и поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Также судом учтено то обстоятельство, что после ремонта автомашины и передачи ее истице ... года, автомашина при движении сломалась вновь, силами ЗАО «СТС-С» на эвакуаторе была вновь доставлена в сервисный центр, вновь отремонтирована (заменен соединительный шланг радиатора, заменен модуль зажигания) и только после этого возвращена истице, которая находится на седьмом месяце беременности и из-за данных обстоятельств была вынуждена испытать нравственные страдания, неудобства и нервные нагрузки –л.д. 109, 114-116.
В силу ст. 94 ГПК РФ при рассмотрения данного спора суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизе в сумме ... рублей с ЗАО «СТС-С», т.к. по определению суда от ... года эти расходы были возложены на сторону ответчика – ЗАО «СТС-С», определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу -л.д. 80-81, 97.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Парфентьевой Анастасии Александровне к ЗАО «СТС-С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года, взыскании денежных средств в виде стоимости автомашины марки ......... года в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей – отказать.
Взыскать с ЗАО «СТС-С» в пользу Парфентьевой Анастасии Александровне компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в связи с чем исковые требования Парфентьевой А.А. – удовлетворить частично.
В иске Парфентьевой Анастасии Александровне к ООО «Дженерал Моторз» расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в виде стоимости автомашины марки ......... года, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда – отказать полностью.
Взыскать с ЗАО «СТС-С» в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме ... (...) рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет РФЦСЭ : получатель платежа – УФК по ... (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, Р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России ... 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение № ... от ... г.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: