2-1251/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марии Николаевны и Краснюковой Натальи Николаевны к Кирееву Николаю Николаевичу и Никифоровой Галине Николаевне о признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением № ... по ... г. Орехово-Зуево Московской области, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности Гавриловой Н.П. и Киреевой Е.В. – по ? доле. В обоснование заявленных требований пояснили, что после смерти Гавриловой Н.П., последовавшей в ... году, свои наследственные права на принадлежащую ей ? долю дома было оформлено ее дочерью – Рычаговой З.Я., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону, но не зарегистрировала его в установленном порядке. После смерти Киреевой Е.В., последовавшей в ... году, наследник по закону первой очереди ее сын – Киреев Н.Н. не оформил свои наследственные права надлежащим образом и фактически наследство не принимал. Однако, истица Гаврилова М.Н. – дочь Киреева Н.Н. пользуется частью дома, принадлежащей Киреевой Е.В., обрабатывает земельный участок. Также истцы указали, что при жизни прежними собственниками домовладения был возведен ряд строений без получения соответствующих согласований со службами города. Указанные обстоятельства в настоящее время создают им трудности при оформлении своих наследственных прав в установленном законом порядке. Кроме того указали, что они также имеют намерение оформит права собственника в порядке наследования по закону на земельный участок при домовладении, но не могут этого сделать в виду отсутствия правоустанавливающего документа на участок на имя наследодателей, поскольку Гаврилова Н.П. и Киреева Е.В. при жизни права собственности на него не оформляли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за Гавриловой М.Н. право собственности на земельный участок площадью ....м и часть домовладения ... по ... г. Орехово-Зуево, а за Краснюковой Н.Н. признать право собственности на земельный участок площадью ... кв.м и часть указанного домовладения, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом.
Ответчики Киреев Н.Н. и Никифорова Г.Н. исковые требования признали в полном объеме, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены последствия признания данного иска.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево – по доверенности Кевбрин Н.К. – в удовлетворении заявленных требований не возражал.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорным является земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ..., ....
Из материалов дела следует, что спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому – Гавриловой Наталье Петровне (согласно договору купли-продажи доли домовладения от .... –л.д. 20) и Киреевой Евдокии Васильевне (по договору купли-продажи доли домовладения от .... –л.д. 26).
Гаврилова Наталья Петровна умерла ... года.
После ее смерти свои наследственные права на принадлежащую ей ? долю дома было оформлено ее дочерью – Рычаговой Зинаидой Яковлевной (бабушкой истицы Краснюковой Н.Н.), которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от ...., но не зарегистрировала его в установленном законом порядке.
Рычагова Зинаида Яковлевна умерла ... года.
После ее смерти принадлежащей ей частью дома пользуется ее внучка – истица Краснюкова Н.Н., которая фактически приняла наследство после смерти бабушки. Наследник Рычаговой З.Я. первой очереди – ее дочь Никифорова Галина Николаевна (ответчица по делу) свои наследственные права не оформляла и фактически наследство не принимала, о чем указала в судебном заседании.
Киреева Евдокия Васильевна умерла ... года.
Единственный наследник первой очереди Киреевой Е.В. – ее сын Киреев Николай Николаевич (ответчик по делу) не обратился в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, фактически наследство после смерти матери не принимал. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Киреевой Е.В. принадлежащей ей частью дома стала пользоваться ее внучка – истица Гаврилова М.Н., которая произвела ремонт дома, обрабатывает земельный участок и несет расходы по его содержанию.
Таким образом, в настоящее время спорным домовладением пользуются истицы как наследницы по закону. Однако, они не могут оформить свои наследственные права надлежащим образом, в виду пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности Гавриловой Н.П. и Киреевой Е.В.., после их смерти домовладением пользуются истцы, содержат его в надлежащем состоянии. Споров по данному наследственному имуществу не имеется.
Далее, в судебном заседании установлено, что еже прежними сособственниками домовладения был возведен ряд строений без получения соответствующих согласований со службами городами, что также создает истцам трудности при оформлении наследственных прав на данное имущество.
Суду представлено заключение Орехово-Зуевского городского филиала ГУП МО МОБТИ, согласно которому самовольно выстроены и реконструированы литеры – А, А1, а, а1, Г1, Г2.
В настоящее время суду представлено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, а также согласование с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Орехово-Зуево о возможности узаконения самовольно возведенных строений. При данных обстоятельствах суд считает, что самовольно возведенные при спорном домовладении самовольные строения не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожают их жизни и здоровью.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением – каждый из сособственников пользуется конкретными помещениями в доме с отдельными входами.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Суду представлен вариант реального раздела дома по сложившемуся порядку пользования, который устраивает всех сособственников. При данном разделе домовладения каких-либо затрат по переоборудованию не требуется.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требованиями истцов о признании за ними права собственности на части спорного домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Далее, в судебном заседании установлено, что в пользовании прежних собственников спорного домовладения - Гавриловой Н.П. и Киреевой Е.В. – находился земельный участок при доме. В настоящее время истцы также имеют намерение оформить свои наследственные права на данный земельный участок, но не могут этого сделать в виду отсутствия правоустанавливающего документа на участок на имя наследодателей, поскольку свое право собственности Гаврилова Н.П. и Киреева Е.В. не оформляли.
Суду представлен межевой план спорного земельного участка, из которого следует, что в настоящее время в фактическом пользовании истицы Краснюковой Н.Н. находится земельный участок площадью ... кв.м, а в пользовании истицы Гавриловой М.Н. – ... кв.м.
В соответствии п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10. 2001 года № 137, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10. 2001 года № 137, права на землю, не предусмотренные ст.ст. 15, 20-24 Земельного Кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ. П. 3 указанной нормы устанавливает, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
При этом, ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 10.10.2001г. № 173, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие ЗК РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид такого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок находился в пользовании прежних собственников дома – Гавриловой Н.П. и Киреевой Е.В. Они обрабатывали данный земельный участок, содержали его в надлежащем состоянии, и на момент введения в действие Земельного Кодекса РФ имели право на оформление права собственности на земельный участок по фактическому пользованию. В настоящее время спорным земельным участком пользуются истицы как наследницы по закону, несут бремя расходов по его содержанию, оплачивают земельный налог, о чем свидетельствуют квитанции, представленные в судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, исковые требования Гавриловой М.Н. и Краснюковой Н.Н. признаны ответчиками в полном объеме и данное признание иска принято судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать за Гавриловой Марией Николаевной право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ..., ....
Признать за Гавриловой Марией Николаевной право собственности на часть домовладения № ... по ... г. Орехово-Зуево Московской области, а именно: жилой дом литер А, холодная пристройка литер а1, а также служебные строения и сооружения – сарай литер Г.
Признать за Краснюковой Натальей Николаевной право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ..., ....
Признать за Краснюковой Натальей Николаевной право собственности на часть домовладения № ... по ... г. Орехово-Зуево Московской области, а именно: жилая пристройка литер А1, холодная пристройка литер а, а также служебные строения и сооружения – гараж литер Г1, сарай литер Г2, уборная литер Г3, сарай литер Г4.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья: