о признании не приобретшей право на жилую площадь

2-4929/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Александра Сергеевича и Савкина Михаила Сергеевича к Елиава Елисо Отаровне о признании не приобретшей право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета,

Установил:

Истцы (по доверенности Сторублева А.Н.) обратились в суд с иском к ответчице о признании ее не приобретшей права на жилую площадь – <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являются нанимателями спорной жилой площади, в спорной квартире ответчица никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает. Как в обоснование заявленных требований представитель истцов пояснил, что в Савкин А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с матерью ответчицы – Пипия Норой Тарасхановной, брак носил фиктивный характер, поскольку совместно супруги никогда не проживали. После заключения брака Савкина А.С. с Пипия Н.Т. ответчица была зарегистрирована на спорную жилую площадь как несовершеннолетняя дочь Пипия Н.Т. Никаких сведений об ответчице до настоящего времени не имеется, на спорной жилой площади она не проживает, поэтому истцы считают, что она не приобрела права на спорную жилую площадь.

Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, требования не оспорила, поэтому в данном случае, суд считает возможным вынести заочное решение.

Представитель ОУ ФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Спорной является жилая площадь, расположенная по адресу <адрес>, на которой зарегистрированы стороны по делу (ответчица с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Савкин Александр Сергеевич зарегистрировал брак с матерью ответчицы Пипия Норой Тарасхановной, после чего он дал согласие на регистрацию Пипия Н.Т. с ее несовершеннолетней дочерью на своей жилой площади.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Савкин А.С. и Пипия Н.Т. фактически совместно никогда на спорной жилой площади не проживали, общего хозяйства не вели. Регистрация брака между ними была связана лишь с тем, что Пипия Н.Т. и ее несовершеннолетней дочери нужна была только регистрация в спорной квартире. Таким образом, брак между Пипия Н.Т. с Савкиным А.С. носил фиктивный характер, поскольку одной семьей они никогда не проживали. Пипия Н.Т. и ответчица расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным Александром Сергеевичем и Пипия Норой Тарасхановной, был признан недействительным с момента заключения. На основании указанного решения Пипия Н.Т. была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что после регистрации брака Савкина А.С. с Пипия Н.Т. она со своей дочерью – ответчицей по делу – были зарегистрированы на спорную жилую площадь, но никогда в спорной квартире не проживали, не проживают и общего хозяйства с истцами не ведут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ручкина С.Н. и Копалкин И.А. подтвердили то обстоятельство, что ответчицу действительно на жилой площади истца никогда не видели, совместно с истцом она не проживает и никогда не проживала, совместного хозяйства с истцом не вела, одной семьей с ним не проживала.

Ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя… В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчица не является членом семьи истцов, совместно с ними не проживает, общего хозяйства не ведет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Каких – либо доказательств того, что ответчице чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью в судебном заседании не установлено и таких доказательств не представлено. Поэтому у суда есть все основания считать, что в данной площади ответчица не нуждается, поскольку спорной жилой площадью никогда не пользовалась. В настоящее время место нахождения о т в е т ч и ц ы у с т а н о в и т ь н е у д а л о с ь.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку формальная регистрация ответчицы в спорной комнате создает истцам трудности по ее распоряжению, они вынуждены нести дополнительные материальные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за отсутствующего постороннего человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69 ЖК РФ, 194, 197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Елиава Елисо Отаровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право на жилую площадь в <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе снять Елиава Елисо Отаровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: