о признаии частично недействительным договора и признании права собственности



Дело № 2-4910/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.

при секретаре Руновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуликовой Ю.Ю. к Корвякову Ю.В., Корвяковой Л.С., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации сельского поселения Давыдовское о признании частично недействительным договора и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам о признании частично недействительными договора и признании права собственности.

Свои требования мотивируют тем, что ответчиками Корвяковым Ю.В. и Корвяковой Л.С., на оснований Постановления Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия образования Союза ССР № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зрехово-Зуевским БТИ, была приватизирована <адрес>. В Договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи указаны три человека.

Однако во всех вышеуказанных документах истец Жуликова Ю.Е. (добрачная фамилия Корвякова), в качестве собственника не указана.

На момент приватизации квартиры истец Жуликова Ю.Е. была зарегистрирована в квартире по месту жительства и являлась несовершеннолетней.

При заключении Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ее права, предусмотренные ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения Договора, так как не было получено согласия органов опеки и попечительства, которое было обязательным для заключения договора приватизации квартиры с проживающими в ней несовершеннолетними.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в приватизационную комиссию Давыдовского завода сельскохозяйственных машин, ответчик Корвяков Ю.В. просил передать спорную квартиру в собственность, при этом помимо себя в заявлении указал свою жену ответчика Корвякову Л.С, и несовершеннолетнюю дочь - Корвякову Ю.Ю., ( Жуликову Ю.Ю.)

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г., действующей на момент заключения спорного Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.05.1993 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственно и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного совета народных депутатов.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключении оспариваемого Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.05.1993г.) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещении наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в том числе в части отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок.

Правила данной статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями своих несовершеннолетних детей. Таким образом, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешении указанных выше органов.

Со слов ответчика Корвяковой Л.С. стало известно, что никакого отказа от принадлежащего истцу права на приватизацию квартиры сделано не было.

В своем заявлении на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Корвяков Ю.В. помимо себя указал и свою жену и истца, то есть им, как законным представителем несовершеннолетней дочери не был сделан отказ от принадлежащего его ребенку права на приватизацию квартиры.

При вынесении Постановления Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия образования Союза ССР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским БТИ, права несовершеннолетнего ребенка, а именно истца соблюдены не были.

Конституция РФ от 12.12.1993г. (ст. 17, ст. 19, ст. 55) гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, все равны перед законом, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 2 заключительных и переходных положений Конституции РФ гласит о том, что Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части не противоречащей Конституции РФ.

Таким образом, истец Жуликова Ю.Ю., а также ответчики Корвяков Ю.В. и Корвякова Л.С. имели право приватизировать квартиру в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому.

О нарушении своих прав истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. когда обратилась в регистрационный орган чтобы зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим законодательством и им сказали, что приватизация проведена только на двоих.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать частично недействительными: постановление Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия образования Союза ССР № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Орехово-Зуевским БТИ. Установить на <адрес> долевую собственность в равных долях. Признать за истцом Жуликовой Ю.Ю., а также ответчиками Корвяковым Ю.В. и Корвяковой Л.С. право собственности в порядке приватизации на <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Истец Жуликова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Корвяков Ю.В. и Корвякова Л.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Давыдовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, в принятии решения полагается на усмотрение суда, о чем в деле имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятии его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуликовой Ю.Ю. удовлетворить.

Признать частично недействительными:

постановление Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия образования Союза ССР № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Орехово-Зуевским БТИ.

Установить долевую собственность в равных долях на <адрес>.

Признать за Жуликовой Ю.Ю., Корвяковым Ю.В. и Корвяковой Л.С. право собственности в порядке приватизации на <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200