Дело № 2-3547/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к Поляковой Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность квартир граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Поляковой Н.А., являющийся ответственным квартиросъемщиком, проживающей в <адрес>, произошел залив квартиры истца.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, так как пожелтели обои на кухне на потолке. В зале деформирован подвесной потолок.
Вина ответчика в причинении вреда принадлежащего истцу имущества подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в Саморегулирующую организацию «Независимая коллегия специалистов-оценщиков». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения материального вреда составляет <данные изъяты>. Оплата услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>.
В результате действий ответчика истцу причинен и моральный вред – она пережила нервный стресс, что ухудшило состояние здоровья.
Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается.
Истец просила взыскать с Поляковой Н.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Вартанова Д.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила об удовлетворении иска.
Ответчик Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.
Представитель ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» Нижегородов Я.М. пояснил, что является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация специалистов-оценщиков» Имеет соответствующие свидетельства, прошел курсы профессиональной переподготовки.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Кузнецова И.А. для проведения оценки повреждений её имущества. Был заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородов Я.М. проводил осмотр квартиры истца, при этом присутствовала также Полякова Н.А. По результатам осмотра он составил акт, от подписания которого ответчик отказалась.
Проведенными расчетами установлена рыночная стоимость возмещения материального ущерба, которая составила <данные изъяты>. Выводы, изложенные в отчете основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследований рынка. Отчет составлялся в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представитель третьего лица ООО «Давыдовское ПГХ» в заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, изучив объяснение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что истцу Кузнецовой И.А. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 47, от ДД.ММ.ГГГГ л/д 51.
В акте обследования квартиры составленным ООО «Давыдовское ПГХ» ДД.ММ.ГГГГ л/д 10 указывается, что кв. № находится на втором этаже девятиэтажного дома. Залитие произошло из кв. №. На кухне видны желтые разводы на потолке и отходят обои, в зале видна деформация подвесного потолка.
Согласно выписки из домовой книги л/д б/н ответственным квартиросъемщиком <адрес> является Полякова Н.А. – ответчик по делу.
Согласно заключения о стоимости возмещения материального ущерба, в результате залива квартиры л/д 21-33 стоимость материального ущерба с учетом 10% физического износа отдельных материалов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Отчет содержит расчетную часть, где приведены необходимые расчеты, представлена фототаблица, где зафиксированы имеющиеся повреждения квартиры истца. В акте осмотра л/д 32 зафиксированы проникновения воды в квартиру. При осмотре присутствовала Полякова Н.А.
Суд положительно оценивает представленный отчет, считает его объективным, основанным на действующем законодательстве, содержащем необходимые расчеты и ссылки, принимает его как один из видов письменных доказательств.
Согласно акта сдачи-приемки работ за составление отчета истцом израсходовано <данные изъяты>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае вред подлежит возмещению ответчиком Поляковой Н.А. – ответственным квартиросъемщиком кв. №.
Суд считает подлежащим возмещению материальный вред, причиненный истцу в размере <данные изъяты> и расходы понесенные истцом за составление отчета в размере <данные изъяты>
Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда подлежит в случае если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, основания указанные истцом к возмещению, не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг л/д 34 следует, что оплата услуг представителя составила <данные изъяты>.
Суд считает требования Кузнецовой И.А. обоснованными, расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании.
Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст., ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, 195, 198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Кузнецовой И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.