№2- 237/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
При секретаре Лазаревой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Дениса Анатольевича к Пирогову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что 16.08.2010 года в 02 ч. 00 мин. в Московской области Орехово-Зуевском р-н, с. Хотеичи, 62 км. + 800 м. а/д Москва-Косимов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак № под управлением истца Авдеева Д.А. и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пирогова Н.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД: справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Пирогова Н.А. застрахована по полису обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инвест Консалтинг», стоимость не поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер убытков определен истцом, как разница стоимости неповрежденного автомобиля истца до ДТП на дату оценки за вычетом его годных остатков и за вычетом страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> руб.. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика возвещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграфных, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по опале государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенностей представителей в размере <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать с ответчика Пирогова Н.А. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Пирогов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил принять признание иска.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 г. в 02 ч. 00 мин. в Московской области Орехово-Зуевском р-н, с. Хотеичи, 62 км. + 800 м. а/д Москва-Косимов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак № под управлением истца Авдеева Д.А. и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пирогова Н.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД: справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Пирогова Н.А. застрахована по полису обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инвест Консалтинг», стоимость не поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер убытков определен истцом, как разница стоимости неповрежденного автомобиля истца до ДТП на дату оценки за вычетом его годных остатков и за вычетом страховой выплаты, что составит: <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика возвещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграфных, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по опале государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенностей представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Пирогов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, ответчик иск признал, судом принято признание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеева Дениса Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Пирогова Николая Алексеевича в пользу Авдеева Дениса Анатольевича возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: