Дело №2-3641/10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального ФИО5 Гошина В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о возмещении суммы страховой выплаты, взыскании причиненных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хонда Цивик», гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Нисан Алмера» №. Управляемый виновником автоаварии автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ №). О произошедшем страховом случае он, истец, в установленном порядке уведомил страховую компанию и представил необходимый пакет документов, предусмотренный законом об «ОСАГО», что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП признала факт наступления страхового случая и перечислила на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты> После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля было выяснено, что страховая выплата, осуществленная страховой компанией не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем нарушены требования п.63 Правил. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением повторной оценки ущерба к независимой экспертной организации ООО<данные изъяты>». Ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени осмотра поврежденного автомобиля, однако не явились. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб., поэтому разница между стоимостью ремонта указанной прежде страховой компанией составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.ст.15,931 п.4 ГК РФ, закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сверх лимита ответственности стразовой компании <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании полномочный представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд стает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе, при причинении вреда имуществу при пользовании транспортным средством, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В данном случае такой страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ при совершении по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, что кроме пояснений представителя истца, подтверждается тщательно исследованными судом материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ему автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №. Управляемый виновником автоаварии автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ №). О произошедшем страховом случае, истец, в установленном порядке уведомил страховую компанию и представил необходимый пакет документов, предусмотренный законом об «ОСАГО», что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП признала факт наступления страхового случая и перечислила на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>
Поскольку управляемый водителем ФИО2 автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» и о произошедшем страховом случае истец, в установленном порядке уведомил страховую компанию и представил необходимый пакет документов, у ответчика отсутствовали законные основания к отказу в выплате страхового возмещения исходя из реальной восстановительной стоимости данного автомобиля.
Из материалов дела усматривается также, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, однако для участия в осмотре не явились.
Согласно отчета об оценке рыночной восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость автоэкспертных услуг составляет <данные изъяты> руб. У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное независимым экспертом заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, с учетом действующих рыночных цен на узлы и агрегаты поврежденного автомобиля истца, на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций и прейскурантов, осмотра автомобиля и коньюктуры рынка, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля истца. Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки, которые он понес в связи с ДТП и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о компенсации причиненного морального вреда, то вопреки положениями ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств на этот счет истец не представил, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения этой части требований.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. – ущерб сверх лимита ответственности страховой компании и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты>. расходов по оказанию юридической помощи суд также не усматривает, поскольку не подтверждено, что данные расходы истец в действительности понес.
На основании изложенного, ст.ст.309,310 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.194-198, 232-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разницу между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ущерба и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать заявление в Орехово-Зуевский горсуд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН