Дело №2-4232/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального ФИО5 ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что свои обязательства по предоставлению вышеуказанного кредита истец выполнил в полном объеме, однако, ответчица систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – кредит; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310, п.1 ст.314, ст.ст.330,809-811,450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность по кредиту и судебные расходы в виде госпошлины.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что вначале ответчица вносила платежи согласно установленному ей графику погашения кредита и уплаты процентов, с которым была согласна. Однако в дальнейшем платежи вносились не в полном размере, поэтому стала образовываться задолженность. Истец надеялся на погашение задолженности ответчицей, однако, этого не произошло, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчица иск признала частично. Не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом по погашению выданного ей кредита в сумме <данные изъяты> руб., и согласна с наличием задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб. Однако начисленную задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб. и уплате пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб. считает завышенной. Пояснила, что задолженность образовалась в результате тяжелой жизненной ситуации, которая сложилась в ее семье в связи с осуждением сына и отсутствием материальной возможности полностью погашать кредит.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями участников процесса, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что свои обязательства по предоставлению вышеуказанного кредита истец выполнил в полном объеме, однако, ответчица систематически не выполняет своих обязательств по погашению полученного кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – кредит; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства, кроме доводов представителя истца по существу признаны ответчицей, они подтверждены также исследованных судом материалов дела, текстом заключенного между сторонами кредитного договора, приходными кассовыми ордерами о частичном погашении ответчицей кредита, расчетом образовавшейся задолженности, поэтому принимаются судом во внимание.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных в законе, которые по данному делу отсутствуют.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчицей платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчицей нарушение является существенным и достаточным для расторжения заключенного ею с истцом кредитного договора.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и мотивов суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Что касается взыскания пени, общий размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу), то законных оснований для полного удовлетворения этой части исковых требований суд в данном конкретном случае не усматривает. Суд считает данную неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчицей принятых обязательств, поскольку она несоразмерна размеру образовавшейся задолженности. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. – кредит; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, а также расходы, понесенные истцом по настоящему делу в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ФИО2