Дело № 2-133/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Коневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ-24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 ( ЗАО) и Коневым Н.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредита без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату кредита и процентов по нему, однако свои обязанности не исполняет. Считает, что поскольку ответчиком допущены нарушения кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то ВТБ-24 ( ЗАО) имеет право на досрочное расторжение кредитного договора и требование досрочного возврата долга в полном объеме. Письменные требования об уплате долга и начисленных процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Коневым Н.А., взыскать с Конева Н.А. задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Конев Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен кредитный договор, по которому ему истцом предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Первое время он оплачивал кредит регулярно, но в связи с трудной жизненной ситуацией в семье, перестал оплачивать кредит. С момента выдачи кредита у него родились трое детей, а так же уменьшился заработок. Он обращался в Банк с заявлением, в котором просил пересмотреть выплату кредита, предоставлял свидетельства о рождении четверых детей, но никакого ответа до настоящего времени не получил. Согласно ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Коневым Н.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредита без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания Коневым Н.А. Согласия на Кредит, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии со ст. 428 <данные изъяты> РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и моги быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
По кредитному договору ответчик Конев Н.А. обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты по кредиту, но свое обязательство нарушил, договорные обязательства ответчиком не выполняются надлежащим образом. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток судной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом Банка.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, согласно п. 3.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, как в части выплаты процентов, так и в части возврата основного долга, к Банку – ВТБ-24 (ЗАО) переходит право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, и досрочном возврате основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> руб, задолженности по пени - <данные изъяты> руб; задолженности по пени по просроченному долгу по процентам - <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета суммы иска, представленной истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу. Итого, сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком кредитору, согласно условиям договора, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку практически составляет сумму основного долга.
Кроме того, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит на потребительские нужды. По ДД.ММ.ГГГГ включительно кредит ответчиком погашался своевременно.
Таким образом, суд считает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку погашение кредита фактически прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет, когда ему стало известно о нарушения ответчиком кредитного договора. Таким образом, истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора и не принял разумных мер к их уменьшению.
Поэтому у суда имеются основания для уменьшения пени до <данные изъяты> рублей, а именно: задолженности по пени - до <данные изъяты> руб., задолженности по пени по просроченному долгу – до <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Коневым Н.А., взыскании с Конева Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскании пени - подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 819,820, 450,333, 404 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Коневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Коневым Николаем Александровичем с момента вступления решения в законную силу..
Взыскать с Конева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья